Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-20403/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-36708/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-36708/2018

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленную с мая по июль 2018 года по договору N 751/1-22/10/365 от 15.10.2010 воду и прием сточных вод в размере 428 796 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не приложены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие выполнение истцом своих обязанностей по договору за заявленный период. Неправильное определение водоканалом объема поставленного компании ресурса может привести к неоправданному завышению цены на тепловую энергию для потребителей компании в следующем периоде тарифного регулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между водоканалом (предприятие) и открытым акционерным обществом "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник компании) (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 751/1-22/10/365 от 15.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.01.2011 и N 4 от 13.04.2017), предметом которого является отпуск питьевой воды по водопроводным вводам из водопровода предприятия абоненту и его субабонентов и прием сточных вод по канализационным выпускам в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов, согласно техническим условиям до места подключения сетей абонента к сетям предприятия (пункты 1.1, 1.2 договора). Перечень объектов водоснабжения определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся согласно утвержденным органом исполнительной власти тарифам.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора началом срока действия договора является 15.10.2010; договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения на спорный период истцу установлен приказом Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края N 91/2017-вк от 13.12.2017 в редакции приказа N 178/2017-вк от 20.12.2017.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона о водоснабжении). В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям из спорного договора применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В период с мая по июль 2018 года истец поставил ответчику и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 428 796 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами, и актами о количестве поданных (принятых) коммунальных услуг за указанный период, подписанными ответчиком (л.д. 26-28, 29-31).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности объемов водопотребления и водоотведения подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК.

Указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ основания отмены судебного акта суда первой инстанции, являющиеся в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием рассмотрения апелляционным судом дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют уведомление о вручении ответчику судебного извещения (л.д. 76) и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Равным образом отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, вытекающему из абзаца второго пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из указанного положения следует, что основанием рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, а потому вытекающее из абзаца второго пункта 51 Постановления N 10 основание для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствует.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-36708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин