Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-19106/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-101023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИМИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-101023/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 23.03.2018 (резолютивная от 20.03.2018) в отношении ООО "Технопродукт автомотив" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

В порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "ИМИ" обратилось с требованием о включении задолженности в размере 84 460 639,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и АО "ИМИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопродукт автомотив" (далее - Должник), АО "ИМИ" (далее - Новый должник) и ООО "Деловой интерьер" (далее - Кредитор) заключен Договор о переводе долга от 29.12.2017 N 03-15/18, в соответствии с которым Новый должник полностью принял на себя следующие обязательства Должника:

- в части исполненного Кредитором обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2014 N 1995, заключенному между Должником и ОАО "Сбербанк России", в размере 83 529 310,36 руб.;

- в части исполненного Кредитором обязательства по Договору займа от 09.09.2013 N 7-З, заключенному между Кредитором и Должником, в размере 702 776,83 руб.;

- в части исполненного Кредитором обязательства по Договору аренды недвижимого имущества от 23.09.2015 N А-17-09/15, заключенному между Должником и Кредитором, в размере 228 552,34 руб.

Согласно п.2.1 Договора Кредитор в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать Новому должнику все документы, регламентирующие его взаимоотношения с Должником, а также письменно согласованный расчет задолженности Должника перед Кредитором по состоянию на день подписания договора.

В п.2.3 Договора стороны определили, что Кредитор, подписав договор, подтверждает факт согласия на перевод долга.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и письменного согласования с Кредитором и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.5.1 Договора).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО "ИМИ" сослалось на то, что Новым должником исполнены обязательства в части погашения за ООО "Технопродукт автомотив" задолженности перед ООО "Деловой интерьер".

Как указывает заявитель, в результате погашения задолженности за ООО "Технопродукт автомотив", к АО "ИМИ" перешли права кредитора по вышеназванным обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу ст.421 и п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п.27 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п.1 ст.322, ст.391 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, из условий договора от 27.12.2017, представленного в материалы дела, следует, что данный договор является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются Главой 24 ГК РФ.

При этом договор не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности ООО "Технопродукт автомотив" по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п.2 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Технопродукт автомотив" и АО "ИМИ" согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-101023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин