Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-7089/17

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (N07АП-7089/2017 (2)) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу NА45-7907/2017 по ходатайству об увеличении размера судебной неустойки в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск, об обязании передать управление многоквартирным домом.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "РЭУ "N2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "СЗ ЖКХ по Ленинскому району") передать управление многоквартирным домом путем передачи технической документации на многоквартирный дом N 4 по 1-му переулку Пархоменко в г. Новосибирске и иных документов, связанных с управлением домом, по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом N 4 по 1-му переулку Пархоменко, на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение арбитражного суда от 29.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и присудил истцу право взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с третьего дня после вступления решения суда в законную силу.

30.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об увеличении размера судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения по настоящему делу из расчёта 60 000 рублей в месяц с последующим увеличением компенсации на 60 000 рублей в месяц.

Ходатайство истец мотивировал тем, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение не исполнено ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что ответчику выгоднее платить установленный определением суда от 14.02.2018 судебный штраф, чем исполнить решение. Учитывая длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, истец ходатайствовал увеличить размер судебной неустойки.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО "РЭУ "N 2" в поданной апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство об увеличении судебной неустойки удовлетворить. Считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи неисполнением ответчиком решения суда и непринятием мер к исполнению решения о передаче документации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и должником не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с третьего дня после вступления решения в законную силу. При этом суд проверил, исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер заявленной истцом судебной неустойки и признал обоснованным взыскание судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера судебной неустойки с учетом недобросовестного поведения должника по исполнению судебного акта, не свидетельствуют сами по себе о необходимости назначения конкретного размера неустойки, который определен судом с учетом всех представленных в дело доказательств. Названные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не дают оснований для их переоценки.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк