Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-9748/18

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А43-28050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу N А43-28050/2018, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), о взыскании 70 387 610 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ширякова А.Л. по доверенности от 13.11.2018 N Д-НН/397 (сроком до 01.06.2019);

от ответчика - Старикова Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 500 (сроком до 31.12.2019);

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2018 по делу N А43-23962/2017 выделил в отдельное производство исковое требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании 70 835 473 руб. 73 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 30.09.2017 на неоспариваемую часть задолженности в сумме 1 216 866 913 руб. 97 коп. Выделенному делу присвоен номер N А43-28050/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 70 387 610 руб. 74 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 30.09.2017, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ на задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2017 года по договору от 23.08.2011 N 389-юр.

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 70 387 610 руб. 74 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что расчет истца составлен с неправильным формированием стоимости услуг за счет некорректного вычитания нагрузочных потерь. По мнению ответчика, истцом не произведено уменьшение оказанных услуг на величину нагрузочных потерь пропорционально по всем трем категориям потребителей, что привело к неправильному определению размера обязательств по оплате в отношении трех категорий потребителей, как следствие, к увеличению неустойки на 32 081 руб. 01 коп.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки. Суд не учел дифференцированный характер законной неустойки. Взыскиваемая истцом с ответчика неустойка значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей, в следствии чего нарушает баланс экономических интересов сторон. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика, что просрочки исполнения денежных обязательств перед истцом вызваны неплатежами со стороны потребителей электрической энергии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 48/1 от 23.12.2010 "Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ныне - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ныне - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и ОАО "НСК" (ныне - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 389-юр от 23.08.2011 в редакции ОАО "НСК".

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 23.08.2011 N 389-юр Компания в мае 2017 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по согласованным в договоре точкам поставки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 по делу N А43-23962/2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в отношении долга по оказанным услугам в рамках названного договора за май 2017 года.

Предметом настоящего спора явилась законная неустойка за период с 13.06.2017 по 30.09.2017, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, поставленной в мае 2017 года.

В пункте 1.1 мирового соглашения стороны определили, что неустойка не начисляется с суммы долга только с 01.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет неустойки произведен с учетом поэтапного погашения ответчиком суммы задолженности и произведенных сторонами взаимозачетов.

Соответственно, на стороне истца возникли правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 70 387 610 руб. 74 коп. за период с 13.06.2017 по 30.09.2017 заявлено обоснованно.

Довод ответчика о необходимости разнесения нагрузочных потерь по категориям потребителей судом рассмотрен и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 N1172 (в редакции, действовавшей в спорный период) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

Организация коммерческой инфраструктуры рассчитывает объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, и уведомляет субъектов оптового рынка об объемах и стоимости указанных потерь в порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в сроки, достаточные для обеспечения расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом указанной стоимости потерь электрической энергии, включенных в равновесные цены на электрическую энергию в текущем месяце.

В целях производства электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь в электрических сетях, объемы электрической энергии, поставляемые и оплачиваемые по регулируемым договорам, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, увеличиваются на 3 процента.

Из вышеизложенного следует, субъекты оптового рынка дополнительно приобретают и оплачивают 3 процента объема электрической энергии, вырабатываемой в целях компенсации потерь в электрических сетях единой национальной (общероссийской) электрической сети. Таким образом, законодательно установлен принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери.

На законодательном уровне предусмотрена единовременная компенсация нагрузочных потерь, а также единая даты оплаты между сетевыми организациями (п.15 (3) Правил N 861), в противном случае нарушается баланс компенсации нагрузочных потерь.

Нормативным регулированием не предусмотрено пропорциональное распределение величины нагрузочных потерь по группам потребителей, на котором настаивает ответчик.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент принятия судом решения составила 7,25% годовых, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу N А43-28050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова