Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-2197/19

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-85391/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Александрова Г.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Экстракт Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года

по делу N А40-85391/18 (133-581), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО Современные пищевые технологии (ИНН 7719892786)

к ЗАО "Экстракт Фили" (ИНН 7730116868)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Современные пищевые технологии (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экстракт Фили" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 895.674 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 27 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ЗАО "Экстракт Фили" была оставлена без движения до 08 ноября 2018 г. в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы с приложением документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу в размере 3.000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2018 г. апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

27.12.2018 г. ЗАО "Экстракт Фили" вновь по Почте России была направлена апелляционная жалоба.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО "Экстракт Фили", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Экстракт Фили" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба повторно была направлена в суд - 27.12.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 25.06.2018 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2018 г. Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ответчик указал, что ввиду периодической недоступности сайта арбитражного суда, по причине перегрузки или профилактических работ, полный текст решения стал доступен ответчику после истечения месячного срока для обжалования.

Кроме того, ответчик указал, что во исполнение определения апелляционного суда от 11 октября 2018 г. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и направил в адрес апелляционного суда квитанцию от 06.11.2018 г. о направлении жалобы истцу и доказательства оплаты госпошлины.

Между тем, при подаче первоначальной апелляционной жалобы в нарушение ч.2 ст.259 АПК РФ, заявитель, направляя жалобу - 03.10.2018 г. пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 25.06.2018 г. по настоящему делу является 27.06.2018 г., подавая первоначально жалобу 03.10.2018 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что определение суда от 25.04.2018 г. было направлено в адрес ЗАО "Экстракт Фили" по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр.4 (л.д. 135; 137). Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт. (л.д. 135).

В связи с чем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу в нарушение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанций установил, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Как следует из текста обжалуемого акта, извещенный надлежащий образом, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (согласно сведениям об адресе - с сайта ФНС РФ от 18.04.2018 г.), о начавшемся процессе ответчик, в предварительное судебное заседание не явился.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается ходатайством ответчика от 23.05.2018 г. об ознакомлении с материалами дела. (л.д. 134).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик апелляционному суду не представил, уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционному суду не привел.

Более того, ответчик, направляя 27.12.2018 г. повторно апелляционную жалобу в суд, поступившую - 10.01.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, ссылается на то, что не смог представить в срок установленный судом в определении апелляционного суда от 11.10.2018 г. документы послужившие основанием для оставления жалобы без движения до 08.11.2018 г., т.к. получил платежное поручение лишь - 09.11.2018 г.

Между тем, ответчиком документально не подтверждено о невозможности предоставления своевременно документов одновременно с подачей апелляционной жалобой в апелляционный суд, в срок установленный судом до 08.11.2018 г.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик направил в адрес апелляционного суда ходатайство о приобщении документов во исполнение требований суда лишь 29.11.2018 г. (л.д. 154), т.е. после возвращения жалобы - ЗАО "Экстракт Фили" определением апелляционного от 27.11.2018 г., опубликованное на сайте суда - 28.11.2018 г.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 117, 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт Фили" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Экстракт Фили" (ИНН 7730116868) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению N 1725 от 01.11.2018 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложения на 97 листах

Судья

Г.С. Александрова