Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-28854/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-73402/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон исковое заявление ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ООО "ВолгодонскаяАЭС-Сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (адрес 194100, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 68, ОГРН: 1027810273941; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская АЭС-Сервис" (адрес: 347388, Ростовская область, г. Волгодонск, д. 28; ОГРН: 1096174001373; далее - ответчик) о взыскании задолженности по платежному поручению N 11057 от 25.12.2015, в размере 17 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства в размере 17 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 11057 от 25.12.2015 были перечислены во исполнение обязательств по договору N 47-14/ДГ и счету N 283 от 03.11.2015.

Апелляционный суд до рассмотрения спора по существу установил наличие обстоятельств, являющихся в силу с пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ, основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционный суд руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела N А56-73402/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; установив срок для предоставления сторонами правовой позиции относительно предмета спора, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции до 17.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор N 47-14/ДГ на оказание услуг от 31.12.2014, в соответствии, с условиям которого исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ специальной тракторной техникой, грузоподъемным механизмами, осуществление перевозок. Срок оказание услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец на основании выставленного Ответчиком счета N 191 от 31.07.2015 на сумму 28.032 руб. 46 коп., платежным поручением N 7341 от 06.10.2015 перечислил денежные средства в размере 28.032 руб. 46 коп., также Истец платежным поручением N 11057 от 25.12.2015 перечислил денежные средства в размере 17.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 от 22.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 от 12.10.2017 продлен срок конкурсного производства до 22.03.2018.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не установлено первичных документов в отношении перечисления 17 000 руб. платежным поручением N 11057 от 25.12.2015 в адрес Истца.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания Ответчиком денежных средств в размере 17 000 руб., направил в адрес Ответчика претензию, оставление без исполнения которой послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор оказания услуг от 31.12.2014 N 47-14ДГ, счет на оплату N 191 от 31.07.2015, платежные поручения от 06.10.2015 N 7341, от 25.12.20015 N 11057, претензию.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований представил в материалы дела счет на оплату N 283 от 03.11.2015 за оказанные услуги в сентябре 2015 года по договору от 31.12.2014 N 47-14ДГ на общую сумму 36 041,73 руб., акт оказанных услуг от 30.09.2015 на сумму 36 041,73 руб., подписанный Истцом без замечаний, платежное поручение N 11057 от 25.12.2015 на 17 000 руб. с назначением платежа "за оказание услуг в сентябре 2015 года по договору N47-14ДГ.Час.оплата по счету N283 от 03.11.2015", а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 31.12.2014 N47-14ДГ подписанный сторонами без замечаний.

Анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Материалы дела также не содержат возражений Истца относительно представленных Ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-73402/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" (ОГРН: 1027810273941) в пользу ООО "ВолгодонскаяАЭС-Сервис" (ОГРН: 1096174001373) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева