Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22374/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-67821/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ИНПРОФСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, по делу N А41-67821/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по иску ПАО МГТС к ООО "ИНПРОФСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНПРОФСТРОЙ" о взыскании ущерба в размере 69.908 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, по делу N А41-67821/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года при производстве Ответчиком работ по замене бордюрного камня по адресу: г. Москва, 3-я Северная линия, д. 16, была повреждена телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие МГТС.

По данному факту составлен акт от 20.07.2017 с участием представителей ПАО МГТС и ООО "Инпрофстрой".

Виновные действия Ответчика также подтверждаются письмом ООО "Инпрофстрой" от 03.07.2017 о начале работ по адресу: пос. Северный 3 линия, Актом приемки, передачи Л КС для производства работ от 04.07.2017, подписанный представителем Ответчика.

Причинение вреда произошло по вине Ответчика в результате нарушения им "Правил охраны пиний и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578).

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69 908,12 руб., что подтверждается локальной сметой.

Таким образом, фактические расходы на восстановление поврежденных кабелей связи ПАО МГТС составили 69 908,12 руб. (без учета потерь тарифных доходов).

19.04.2018 в адрес Ответчика была передана претензия N 7984-06/65 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 49 Правил N 578 установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, в частности:

производить снос и реконструкцию зданий, где проложены кабели связи, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

Юридическим и физическим лицам запрещается, осуществлять всякого рода строительные, монтажные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи (п. 48).

В результате нарушения Ответчиком Правил N 578, было допущено повреждение кабелей связи, принадлежащих ПАО МГТС.

Пунктами 52, 53 Правил N 578, установлено, что материальный ущерб, причиненный повреиодением линий связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ст. 7 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В силу 35, 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила), в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Эта норма обязывает организацию, выполняющую земляные работы, немедленно прекратить производство работ и вызвать представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи, в данном случае МГТС. Ответчик нарушил действующий закон и самовольно продолжил работы, причинив своими действиями ущерб Истцу, что подтверждается материалами дела.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

У коммерческих организаций, выполняющих технические или земельные работы, в области залегания линейно-кабельных сооружений, не имеется законных оснований требовать выполнения каких-либо работ от сторонней организации (в том числе от Истца, как собственника кабелей), в связи с эти, довод Ответчика о не выполнении каких-либо действий, в том числе ссылка на нарушение нормы залегания кабеля - не состоятельны, т.к. независимо от соответствия техническим стандартам, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, которое его допустило, так как оно не доказало, что предприняло все возможные меры по недопущению разрыва кабеля.

ПАО МГТС представило в материалы дела акт приемки-передачи ЛКС от 04.07.2017, согласно которому, ООО "Инпрофстрой" приняло линейно-кабельные сооружения ПАО МГТС для замены а\б покрытия, бордюрного камня. В акте подробно указана возможная глубина залегания кабеля. Также имеется указание на запрет использования тяжелой техники и механизмов. Ответчик подписал данный акт, приняв ЛКС ПАО МГТС на сохранение при проведении работ, обязан был обеспечить сохранность имущества Истца

20.07.2018 составлен акт о повреждении имущества (кабели связи) ПАО МГТС в результате виновных действий ООО "Инпрофстрой", при этом Ответчик немотивированно отказался от подписи данного акта, несмотря на то, что принял данные кабели на сохранение.

Совокупность доказательств, представленных ПАО МГТС, указывает на единственного возможного виновника повреждений - Ответчика, исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества МГТС, т.к. иные лица в данное время не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, по делу N А41-67821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина