Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-17645/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-28535/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный брокер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2018 года по делу N А50-28535/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный брокер" (ОГРН 1166313074135, ИНН 6318012834)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) о наложении штрафа N 539-18-АДМ от 16.08.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, обжалуемое постановление признано законным, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявления ООО "Сатурн-Р-Авто" (вх. N 004726 от 11.04.2018) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны автоцентра "Лайк Моторс" антимонопольным органом в адрес ООО "Автомобильный брокер" направлен запрос (исх. N 06439-18 от 07.06.2018) о предоставлении в срок до 30 июня 2018 года информации, необходимой для рассмотрения заявления ООО "Сатурн-Р-Авто", в том числе: информации о ведении деятельности по продаже автомобилей на территории Пермского края, в том числе по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 368В, с использованием обозначения "Лайк Моторе" (с приложением документальных доказательств); информации о наличии дилерских договоров с производителями и/или дистрибьюторами продаваемых автомобилей (с приложением подтверждающих документов); информации о владении, пользовании и администрировании доменом http://like-motors,ru/ (с приложением подтверждающих документов).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408524068826, в котором содержался запрос антимонопольного органа о предоставлении информации, размещенном на сайте ФГУП "Почта России", ООО "Автомобильный брокер" получило письмо Пермского УФАС России 13.06.2018.

Между тем, запрошенные документы и информация обществом в антимонопольный орган не были представлены, что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 01.08.2018 N 539-18-АДМ по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа N 539-18-АДМ от 16.08.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автомобильный брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации) по требованию исх. N 06439-18 от 07.06.2018 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены (изменения) оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу N А50-28535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова