Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18349/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-33214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-33214/2017 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФасадЦентр" - руководитель Зиннуров Ришат Робинзонович (паспорт, протокол N 7 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ФасадЦентр"); Хатипов Арсен Рашитович (паспорт, доверенность от 26.12.2018), Синенко Никита Андреевич (паспорт, доверенность от 26.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер лестниц" (ИНН 0274170237, ОГРН 1120280041936) (далее - ООО "Мастер лестниц", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 18.06.2018) ООО "Мастер лестниц" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич, член Ассоциации МСРО "Содействие" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2017 экскаватора ЭО 2626, заводской N 0591 (82001494), двигатель N 795810 (далее - экскаватор), заключенного между ООО "Мастер лестниц" и обществом с ограниченной ответственностью "ФасадЦентр" (далее - ООО "ФасадЦентр", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 975 833 руб., (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", третье лицо).

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 14.11.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск о признании оспариваемого договора притворным, вместе с тем, на дату судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, судом не был решен вопрос о его принятии, либо возврате, при этом судья сообщил, что встречный иск, поданный в суд 06.11.2018 оставлен без движения. Представитель ООО "ФасадЦентр" просил рассматривать доводы встречного иска в качестве возражений по заявлению конкурсного управляющего, однако судом не дано оценки возражениям ответчика. Податель жалобы отмечает, что указание в спорном договоре стоимости экскаватора - 46 230 руб., было обусловлено его выкупной ценой по договору лизинга с ООО "Европлан". При этом должного технического обслуживания экскаватор не получал, в дефектной ведомости определена стоимость восстановительных работ - 298 700 руб., с учетом данного обстоятельства стороны сочли, что цена экскаватора в размере 594 000 руб. является адекватной. Цена экскаватора в спорном договоре - 46 230 руб. указана во избежание должником налогообложения по налогу на прибыль, доход должника от продажи экскаватора составил 547 770 руб. (594 000 руб. - 46 230 руб.). 28.03.2017 между должником и ответчиком было подписано соглашение о зачете, по которому обязательства ответчика по оплате экскаватора в сумме 594 000 руб. прекращены. Права требования к ООО "Мастер лестниц" перешли ООО "ФасадЦентр" по договору уступки прав от ООО "Каменный двор", вытекающие из договора аренды от 29.11.2013. Таким образом, стороны спорного договора купли-продажи указали стоимость экскаватора - 46 230 руб. с целью прикрытия сделки по продаже экскаватора по более высокой цене - 594 000 руб. При этом должник отмечает, что долг перед кредитором Гуровым Н.Ю. составлял не 375 000 руб., а 189 000 руб. Конкурсным управляющим не доказано, что договор купли-продажи от 28.03.2017 заключен с целью причинения вреда, не доказано занижение стоимости и заинтересованность ООО "ФасадЦентр" и ООО "Стройкомплект".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела документы, поименованные в качестве приложений к апелляционной жалобе, в том числе: договор аренды от 29.11.2013, соглашение о зачете от 28.03.2017, договор уступки прав с ООО "Каменный двор", дефектную ведомость экскаватора, договор лизинга, договор купли-продажи экскаватора с ООО "Европлан" и иные документы, поименованные в качестве приложений.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных вместе с апелляционной жалобой документов, в силу следующего:

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО "ФасадЦентр" имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно представить в суд первой инстанции доказательства иной стоимости спорного экскаватора и способа расчета за него, исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции велось в трех судебных процессах: 24.09.2018 - явка ответчика не была обеспечена, 18.10.2018 - к дате указанного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании 18.10.2018 представитель ответчика просил об отложении судебного разбирательства и привлечении нового собственника экскаватора - ООО "Стройкомплект", судебное заседание было отложено на 07.11.2018, при этом только 06.11.2018 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на заявление об оспаривании сделки, не содержащий приложений, поименованных в качестве приложений к апелляционной жалобе. При этом ответчик 06.11.2018, то есть за день до даты судебного заседания, направил в суд первой инстанции встречный иск, который определением суда от 13.11.2018 был оставлен судом без движения.

Выбор способа защиты нарушенного права и представление возражений по иску является прерогативой лица, участвующего в деле.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, ООО "ФасадЦентр" не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При том, что вопрос несоответствия цены сделки был обозначен конкурсным управляющим в заявлении об ее оспаривании, поступившем в суд первой инстанции 13.08.2018.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ФасадЦентр" о принятии дополнительных доказательств.

При этом ссылка ООО "ФасадЦентр" на аудиозапись судебного заседания 07.11.2018 не подтверждает доводов подателя жалобы, поскольку из пояснений представителя ООО "ФасадЦентр", данных в названном судебном заседании следовала лишь ссылка на проведение зачета требований, перешедших к ответчику по уступке, подтверждение факта аффилированности сторон спорной сделки, при этом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд учитывает положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер лестниц" (именуемый продавец) и ООО "ФасадЦентр" (именуемый покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.03.2017 N 1, согласно которого должник продал ответчику экскаватор ЭО 2626, заводской N 0591(82001494), двигатель N 795810 по цене 46 230 руб. По акту приема-передачи от 28.03.2017 указанный экскаватор передан должником ответчику (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что указанный экскаватор был приобретен должником в лизинг на основании договора лизинга от 15.07.2013 N 734179-ФЛ/УФА-13, заключенного с ЗАО "Европлан" (л.д. 13-17). В свою очередь данный экскаватор был приобретен ЗАО "Европлан" для последующей передачи должнику в лизинг у ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" по цене 1 391 000 руб. (л.д. 21-22)

После уплаты лизинговых платежей по договору от 22.02.2017 ООО "Мастер лестниц" выкупил экскаватор у ПАО "Европлан" по цене 46 230 руб. (л.д. 18-19), то есть по выкупной цене, указанной в п. 4.5 договора лизинга.

Таким образом, сразу после выкупа спорного экскаватора у лизингодателя, он был перепродан ООО "ФасадЦентр" за 46 230 руб.

В настоящее время спорный экскаватор зарегистрирован за ООО "Стройкомплект", которому он был продан по договору от 30.05.2017 за 550 000 руб. (л.д. 97-98)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер лестниц".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 18.06.2018) ООО "Мастер лестниц" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.03.2017 N 1 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.03.2017, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве (24.11.2017).

Судом установлено, что контрагент должника по оспариваемой сделке - ООО "ФасадЦентр", является взаимосвязанным с должником лицом, так как директором ответчика является Зиннуров Ришат Робинзонович (ИНН 022000648623), он же является одним из участников должника, что в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Из анализа общедоступных источников следует, что среднерыночная стоимость аналогичного экскаватора составляет 975 833 руб., что более чем в 21 раз выше цены оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено отсутствие поступления оплаты по договору. Из анализа банковских выписок за период с 21.02.2013 по 07.08.2018, следует, что денежные средства от ООО "ФасадЦентр" на расчетный счет ООО "Мастер лестниц" не поступали.

Судом отмечено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.08.2017 по делу N 2-6102/2017 установлено, что у должника имелась кредиторская задолженность перед Гуровым Н.Ю., которая должна была быть погашена в срок до 21.04.2017. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договору подряда. Так обязательства по договору подряда должны были быть исполнены до 16.05.2016. Вследствие неисполнения должником договора подряда, 11.04.2017 Гуров Н.Ю. расторг договор подряда и потребовал вернуть денежные средства, чего должник не исполнил.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанные обязательства не исполнены должником и по сегодняшний день, ввиду отсутствия денежных средств и иного ликвидного имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих денежных обязательств, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически экскаватор был продан по более высокой цене, и его техническое состояние было неудовлетворительным не принимаются.

Материалы дела подтверждают, что ни в акте от 28.03.2017 с ООО "ФасадЦентр", ни в спорном договоре, ни в акте от 22.02.2017 должника с ПАО "Европлан" не было зафиксировано замечаний к техническому состоянию экскаватора.

Доводы о том, что цена экскаватора в договоре намеренно была занижена, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль не может быть признана судом добросовестной.

Экономическая цель заключения оспариваемого договора сторонами не раскрыта. Фактически выплатив лизинговые платежи и приобретя в собственность экскаватор, должник незамедлительно передал его ответчику, являющемуся заинтересованным лицом за символическую плату, поступление которой не подтверждено. В дальнейшем ответчик также спешно перепродал экскаватор ООО "Стройкомплект" по договору от 30.05.2017 за 550 000 руб.

Таким образом денежных средств от продажи ликвидного актива должник не получил, при этом ссылка на проведение зачета по иным обязательствам должника не опровергает доводов об отсутствии поступления денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к верному заключению, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделки с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны сделок.

Материалы дела подтверждают, что из конкурсной массы, в период неплатежеспособности должника выбыл ликвидный актив - экскаватор, чем был причинен вред кредиторам, лицу, приобретшему экскаватор, было известно о признаках неплатежеспособности должника, то есть цель причинения вреда правам кредиторов доказана. С учетом изложенного имеется вся совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям как пункта 1 так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 28.03.2017 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Ввиду отчуждения экскаватора в пользу ООО "Стройкомплект" судом взыскана его действительная стоимость, которая определена конкурсным управляющим путем сопоставления сведений о стоимости аналогичного экскаватора, находящихся в открытых источниках. Ответчик данных доводов конкурсного управляющего не опроверг, о проведении экспертизы стоимости экскаватора не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при обращении в суд податель жалобы уплатил лишь 2000 руб. государственной пошлины, недостающая сумма подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-33214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева