Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20910/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А53-28307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2018 по делу N А53-28307/2018 (судья Меленчук И.С.)

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик"

(ИНН 6125030386, ОГРН 1136182002263)

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 278 руб., 2 991,30 руб. пени за период с 22.06.2018 по 22.10.2018, а также пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.56).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск" в пользу истца взыскано 104 277,30 руб., из них 97 278 руб. задолженность по муниципальному контракту N 03-06 от 07.03.2018, 2 991,30 руб. пени за период с 22.06.2018 по 22.10.2018, 4 008 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 97 278 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в день оплаты. Возвращено истцу из федерального бюджета 1 992 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 472 от 30.08.2018.

По ходатайству ответчика 21.11.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2018 в части взыскании пени в размере 2 991,30 руб. за период с 22.06.2018 по 22.10.2018. Как указывает заявитель, расчет пени произведен неверно без учета выходных дней.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующее от имени муниципального образования "Город Батайск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектировщик" заключен муниципальный контракт N 03-06, в соответствии с которым подрядчик по заданию и на объектах заказчика обязался выполнить указанную в пункте 1.2 данного договора работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком: "Разработка проекта планировки и проекта межевания территории проектируемой автомобильной дороги по ул. Комсомольская в городе Батайске Ростовской области".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018.

Подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 контракта, приемка результата работ осуществляется согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 контракта, цена на выполненные работы устанавливается согласно приложению N 2 и составляет 97 278 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 7.3 контракта, оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.3 контракта.

Приложением N 2 к контракту стороны утвердили протокол согласования цены контракта - 97 278 руб., без НДС.

Приложением N 3 к контракту стороны утвердили график выполнения работ, которым установили срок выполнения работ по "Разработке проекта планировки и проекта межевания территории проектируемой автомобильной дороги по ул. Комсомольская в городе Батайске Ростовской области" - с момента подписания контракта в течение 90 календарных дней. Возможно досрочное выполнение работ.

По акту приема-передачи документации от 27.04.2018 N 185/18 истец передал ответчику работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 8 от 27.04.2018 на сумму 97 278 руб., без НДС.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от принятия работ в адрес истца не направил, стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 97 278 руб.

Истец направил ответчику претензию за N 264/18 от 25.06.2018 с требованием погасить задолженность, а также выплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик оставил претензию истца без внимания и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд признал акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 8 от 27.04.2018 на сумму 97 278 руб. надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ по контракту и принятия их заказчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 97 278 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

В части взыскания долга решение суда не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением лишь в части взыскания неустойки в размере 2 991,30 руб. за период с 22.06.2018 по 22.10.2018.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 991,30 руб. за период с 22.06.2018 по 22.10.2018 (с учетом уточненных требований).

Так в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подпунктом 8.3.2 пункта 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 8 от 27.04.2018 на сумму 97 278 руб. истцом вручен нарочно представителю ответчика 27.04.2018, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 N 302-П операционный (банковский) день представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

Следовательно, с учетом условий пунктов 5.3.3 (приемка 5 рабочих дней) и 7.3 (оплата 30 банковских дней) контракта, выходных и праздничных дней начальным периодом начисления неустойки является 22.06.2018. Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении начального срока начисления пении подлежат отклонению, так как судом правомерно учтены выходные и праздничные дни.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 991,30 руб.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств, что не оспаривается ответчиком.

Денежные средства взысканы судом первой инстанции с муниципального образования "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет средств казны муниципального образования "Город Батайск".

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-28307/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко