Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 06АП-7149/18

г. Хабаровск

23 января 2019 г.

А37-105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рослика Олега Викторовича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор"

на решение от 03.08.2018

по делу N А37-105/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.М. Марчевской,

по иску индивидуального предпринимателя Рослика Олега Викторовича (ОГРНИП 313491016900014, ИНН 490200209600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (ОГРН 1104911000072, ИНН 4906060694)

о взыскании 763014,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой", общество с ограниченной ответственностью "Славянский продукт"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рослик Олег Викторович (далее - ИП Рослик О.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ответчик, ООО "Постоялый двор", общество), о взыскании с 763014,11 руб., в том числе суммы основного долга в размере 624000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139014,11 руб., а также - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велес"), общество с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (далее - ООО "Славянский продукт").

Решением суда от 03.08.2018: с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 624000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30853,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 15672 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2588 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Постоялый двор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не принял во внимание тот факт, что с момента окончания срока действия агентского договора от 12.01.2015, то есть, начиная с 30.04.2015, ответчик не поручал истцу выполнения рейсов для осуществления перевозки грузов для ООО "Велесстрой"; ответчик не выписывал путевых листов, доверенностей, заявок на осуществление рейсов и любых других документов, которые бы давали истцу право на осуществление перевозки грузов, а также подписания товарно-транспортных накладных от 11.05.2015 N 1117; 21.05.2015 N 1119; 01.06.2015 N 1121; 11.06.2015 N 1122; 22.06.2015 N 1124; 30.06.2015 N 1125; 14.07.2015 N 1126; 24.07.2015 N 1127; 07.08.2015 N 1128; вывод суда о том, что товарно-транспортные накладные, начиная с 11.05.2015 по 07.08.2015 были подписаны уполномоченным лицом ООО "Постоялый двор", не соответствуют обстоятельствам дела; оригиналы товарно-транспортных накладных представленные истцом не тожественны копиям товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) представленных ООО "Велесстрой", поскольку в них имеется разночтение, а именно в оригиналах ТТН представленных истцом оттиск печати ООО "Постоялый двор" отсутствует, а в копиях ТТН, представленных ООО "Велесстрой" - имеется; суд не исследовал доказательства, представленные третьим лицом ООО "Славянский продукт" - товарные накладные с 30.04.2015 по 01.09.2015, которые также имеют разночтения с ТТН представленными сторонами, поскольку в представленных Товарных накладных товар у ООО "Славянский продукт" для перевозки принимает не Рослик О.В., а другие лица; доказательств того, что истец принял от поставщика товар в том объеме, в каком он направлял его Покупателю в соответствии с вышеуказанной товарной накладной либо заявкой, в материалы дела не представлено; в спорных товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то, что доставка товара осуществлена третьему лицу (ООО "Велесстрой") в соответствии с договором, они не содержат данных о цене и стоимости доставленного товара; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счетов на оплату, выставления счетов-фактур, направления ТТН на подписание не представлено, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, направления и подписания актов сверки, проведения переговоров; суд не исследовал обстоятельства связанные с составлением спорных ТТН, в рамках дела не было установлено лицо, которое изготовило спорные товарно-транспортные накладные; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Постоялый двор" (агент) и Росликом О.В (принципал) 12.01.2015 заключен договор на оказание посреднических услуг при перевозке грузов (далее - договор), в соответствии с условиями которого, агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договора транспортной экспедиции с грузоотправителем перевозимых грузов, а принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями настоящего договора грузов, по маршруту, указанному агентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязался изыскать для принципала груз к перевозке и заключить договор транспортной экспедиции с грузоотправителем данного груза; тарифы, установленные грузоотправителем для агента - довести до сведения принципала.

На основании пункта 2.1.3 договора агент обязался передавать принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителя, согласно заключенному с последним договору транспортной экспедиции, за минусом комиссионного вознаграждения, путем безналичного перечисления с расчетного счета агента на расчетный счет принципала (третьего лица, письменно указанного принципалом), а также иными законными способами.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора агент обязался исполнить в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента зачисления на расчетный счет полученных от грузоотправителя денежных средств за выполненные обязательства по экспедированию груза.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания и действует до 30 апреля 2015 года, а в части, касающейся оплаты услуг сторонами, оказанных агентом по договору - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 05.03.2015 по 07.08.2015 истцом был доставлен груз в адрес грузополучателя ООО "Велесстрой", указанного ответчиком, в количестве 18 рейсов, оплата по которым ответчиком произведена не была, О.В. Рослик обратился в ООО "Постоялый двор" с претензией от 03.11.2017 с предложением в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести оплату имеющейся задолженности в размере 936000 руб. с самостоятельным начислением суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в ответ на которую ответчик письмом от 06.12.2017 N 12/2017 предложил истцу в целях рассмотрения предъявленной претензии представить товарно-транспортные накладные, перечисленные в ней, а также все иные документы, подтверждающие факт доставки груза в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 12.01.2015.

26.12.20107 истец направил вместе с письмом в адрес ответчика копии восемнадцати товарно-транспортных накладных и агентского договора, однако последним претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования: договор должен исполняться за счет комитента; у контрагента в сделке, заключенной комиссионером, не возникает права требования по отношению к комитенту; обязанность по перечислению сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

Поскольку условия договора от 12.01.2015 соответствуют указанным выше требованиям, сделка должна рассматриваться агентским договором по типу комиссии.

Проанализировав специальные нормы по договору комиссии и условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принципал вправе предъявить агенту требование об уплате денежных средств в случае фактического получения агентом подлежащих передаче принципалу денежных средств от третьих лиц.

Деятельность агента по агентскому договору, права и обязанности которого схожи с правами и обязанностями комиссионера по договору комиссии, подотчетна принципалу, что следует из положений статьи 1008 ГК РФ, устанавливающей обязанность агента предоставлять отчеты принципалу о своей деятельности.

Одной из составляющих отчета агента являются финансовые показатели его деятельности.

В этой связи, бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

В настоящем деле отчеты агента не представлены.

Судом по материалам дела установлено, что 2015 году истец в осуществил 25 рейсов по доставке грузов в ООО "Велесстрой" по маршруту город Магадан - Магаданская область, Тенькинский район, золоторудное месторождение Павлик, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными: от 14.01.2015 N 1088; 21.01.2015 N 1090; 30.01.2015 N 1093; 04.02.2015 N 1094; 11.02.2015 N 1095; 19.02.2015 N 1096; 06.02.2015 N 1099; 05.03.2015 N 1102; 12.03.2015 N 1103; 13.03.2015 N 1106; 26.03.2015 N 1108; 02.04.2015 N 1110; 09.04.2015 N 1111; 15.04.2015 N 1112; 23.04.2015 N 1113; 30.04.2015 N 1115; 11.05.2015 N 1117; 21.05.2015 N 1119; 01.06.2015 N 1121; 11.06.2015 N 1122; 22.06.2015 N1124; 30.06.2015 N 1125; 14.07.2015 N 1126; 04.07.2015 N 1127; 07.08.2015 N 1128.

Грузоотправителем в перечисленных товарно-транспортных накладных указан ООО "Славянский продукт", грузополучателем и плательщиком - ООО "Велесстрой", в качестве транспортной организации указан ООО "Постоялый двор", водителем - Рослик О.В..

Во всех вышеуказанных документах имеются записи о том, что грузоотправитель отпуск груза произвел, указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой сдан транспортной организацией ООО "Постоялый двор" водителю Рослик О.В., имеются отметки грузополучателя ООО "Велесстрой" о получении груза. Все подписи уполномоченных лиц, кроме водителя, скреплены печатями предприятий.

При этом, как верно отметил суд, о фальсификации указанных товарно-транспортных накладных ООО "Постоялый двор" не заявляло, подлинность спорных товарно-транспортных накладных, равно как и достоверность оттиска печати общества, содержащегося на указанных товарно-транспортных документах, ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что данная печать находилась в спорный период в режиме свободного доступа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания указанных ТТН уполномоченным лицом ООО "Постоялый двор" не опровергнут.

Кроме того, о выбытии печати из владения ООО "Постоялый двор" в результате неправомерных действий истца либо третьих лиц ответчик не сообщал.

Таким образом, в отсутствие сведений о незаконном выбытии печати ответчика из владения ООО "Постоялый двор", передача печати общества лицу, подписавшему представленные в материалы дела ТТН, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "Постоялый двор" (абзац 2 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием, утратой либо кражей печати ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал спорные ТТН допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В пункте 2.1.3 договора стороны установили обязанность агента передавать принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителя, согласно заключенному с последним договора транспортной экспедиции, за минусом комиссионного вознаграждения путем безналичного перечисления с расчетного счета агента на расчетный счет принципала (третьего лица, указанного принципалом), а также иными законными способами.

Согласно приложению N 1 к договору вознаграждение агента за технический груз до 20 тонн (базовый тариф за рейс) составляет 5750 руб.

Между ответчиком, ООО "Постоялый двор" (перевозчик) и ООО "Велесстрой" (заказчик) 20.07.2012 заключен договор транспортной экспедиции N 01-Э-ГОК/2012-026, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов по мере поступления заявок от заказчика (получение грузов от заказчика, проверка количества и состояния груза, транспортировка груза на склады, указанные заказчиком, осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному перевозчиком).

В приложении N 6 к указанному договору стороны определили тарифы на экспедирование грузов по маршруту г. Магадан - пос. Гастелло, согласно которым стоимость одного рейса с ограниченной загрузкой автомашины до 20 тонн с прицепом составляет 57750 руб.

Как следует из материалов дела, за услуги по доставке груза в рамках договора от 12.01.2015 ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в общей сумме 676000 руб. из расчета 13 рейсов х 52000 руб.; при этом цена за один рейс, выполненный принципалом, определялась путем вычитания суммы вознаграждения агента из стоимости одного рейса, согласованной сторонами указанного договора транспортной экспедиции (57750,00-5750,00).

Таким образом, неоплаченными остались рейсы по доставке груза, выполненные Росликом О.В. по ТТН от 15.04.2015 N 1112; 23.04.2015 N 1113; 30.04.2015 N 1115; 11.05.2015 N 1117; 21.05.2015 N 1119; 01.06.2015 N 1121; 11.06.2015 N 1122; 22.06.2015 N 1124; 30.06.2015 N 1125; 14.07.2015 N 1126; 24.07.2015 N 1127; 07.08.2015 N 1128.

Как следует из условий пункта 8.1 договора от 12.01.2015 указанный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 30.04.2015, а в части, касающейся оплаты услуг сторонами, до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства по оплате трех рейсов, выполненных истцом в период действия договора от 12.01.2015, факт совершения которых и факт передачи груза грузополучателю в результате выполнения указанных рейсов подтверждаются товарно - транспортными накладными от 15.04.2015 N 1112; 23.04.2015 N 1113; 30.04.2015 N 1115, в установленный договором срок в нарушение статей 307, 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ в полном объеме не исполнил, суд пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору 12.01.2015 в размере 156000 руб. (3 рейса х 52000 рублей).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности по 3 рейсам, фактическое осуществление истцом которых подтверждается в том числе представленными в материалы дела третьим лицом - ООО "Велесстрой" (грузополучатель), ТТН от 15.04.2015 N 1112; 23.04.2015 N 1113; 30.04.2015 N 1115.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате 9 рейсов по доставке груза по заявленному маршруту, факт совершения которых подтверждается товарно - транспортными накладными от 11.05.2015 N 1117; 21.05.2015 N 1119; 01.06.2015 N 1121; 11.06.2015 N 1122; 22.06.2015 N 1124; 30.06.2015 N 1125; 14.07.2015 N 1126; 24.07.2015 N 1127; 07.08.2015 N 1128.

Договор от 12.01.2015 действовал 30.04.2015, за исключением исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, соответственно, при отсутствии в договоре условия о его автоматической пролонгации на следующий период, а также при непредставлении в материалы дела дополнительных соглашений, свидетельствующих о внесении изменений сторонами в договор в части увеличения периода действия договора, суд сделал верный вывод о том, что договор прекратил свое действие 01.05.2015.

Между тем, судом установлено, что истец после прекращения срока действия договора продолжал совершать транспортировку груза, принимая его от транспортной организации ООО "Постоялый двор" и доставляя в ООО "Велесстрой".

Как следует из представленных ТТН, правоотношения по спорным рейсам после 01.05.2015 складывались между теми же лицами (грузоотправитель - ООО "Славянский продукт", грузополучатель и плательщик - ООО "Велесстрой", транспортная организация - ООО "Постоялый двор", водитель - Рослик О.В.), товарно-транспортные накладные по рейсам, произведенным после прекращения действия договора от 12.01.2015, по своему оформлению и порядку заполнения идентичны тем товарно-транспортным накладным, которые подтверждали факт осуществления рейсов в период действия указанного договора; состав уполномоченных лиц, отпускавших груз к отправке и принимавших груз, в течение всего спорного периода оставался неизменным.

Как подтверждается материалами дела, на оплату выполненных в указанные даты рейсы по маршруту г. Магадан - п. Гастелло ООО "Постоялый двор" выставлял грузополучателю ООО "Велесстрой" счета, которые были оплачены последним в следующем порядке: по товарно-транспортной накладной от 11.05.2015 N 1117, счет ответчика от 14.05.2015 N 100 на оплату 57750 руб. - платежное поручение ООО "Велесстрой" 16.06.2015 N11684; по товарно-транспортной накладной от 21.05.2015 N 1119, счет ответчика от 25.05.2015 N 102 на оплату 57750 руб. - платежное поручение ООО "Велесстрой" от 30.06.2015; по товарно-транспортной накладной от 01.06.2015 N 1121, счет ответчика от 03.06.2015 N 111 на оплату 57750 руб.- платежное поручение ООО "Велесстрой" 10.07.2015 N 5725; по товарно-транспортной накладной от 11.06.2015 N 1122, счет ответчика 15.06.2015 N 112 на оплату 57750 руб. - платежное поручение ООО "Велесстрой" 16.07.2015 N 7313; по товарно-транспортной накладной от 22.06.2015 N 1124, счет ответчика 25.06.2015 N 116 на оплату 57750 руб. - платежное поручение ООО "Велесстрой" от 17.07.2015 N 8208; по товарно-транспортной накладной 30.06.2015 N 1125, счет ответчика от 30.06.2015 N 118 на оплату 57750 руб. - платежное поручение ООО "Велесстрой" 12.08.2015 N 16016; по товарно-транспортной накладной от 14.07.2015 N 1126, счет ответчика от 15.07.2015 N 120 на оплату 57750 руб. - платежное поручение ООО "Велесстрой" от 21.08.2015 N 21290; по товарно-транспортной накладной от 24.07.2015 N1127, счет ответчика от 27.07.2015 N 121 на оплату 57750 руб. - платежное поручение ООО "Велесстрой" от 19.08.2015 N 19152; по товарно-транспортной накладной от 07.08.2015 N 1128, счет ответчика 12.08.2015 N 123 на оплату 57750 руб. - платежное поручение ООО "Велесстрой" от 30.09.2015 N 14904.

Также судом установлено, что все копии документов, представленные ООО "Велесстрой", были заверены путем их сквозного прошивания и указания на верность копий на последнем листе.

Довод ответчика о том, что после 30.04.2015 грузы для ООО "Велесстрой" перевозили иные лица - А.В. Полторацкий, В.А. Андреев, А.А. Леонов, А.Ю. Дворянов и иные, не подтверждены ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами, в том числе, не представлены договоры с перечисленными лицами, действовавшие в спорный период, равно как и не представлено первичных документов, подтверждающих, что именно в спорные даты груз в ООО "Велесстрой" доставляли иные лица, в то время как доставка грузов для ООО "Велесстрой" истцом подтверждена представленными в материалы дела товарно - транспортными накладными, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проанализировав положения статей 8, 1102, 1109 ГК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик продолжал передавать груз истцу без должного правового основания, он обязан оплатить фактически осуществленные истцом рейсы по доставке грузов грузополучателю.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание продолжение после окончания срока действия договора от 12.01.2015 выставление ответчиком в адрес ООО "Велесстрой" счетов на оплату в сумме 57750 руб. один рейс, соответствующей тарифу в период действия договора, суд правильно определил стоимость одного рейса, совершенного истцом по окончании срока действия договора, в сумме 52000 руб.

Таким образом, стоимость 9 рейсов по доставке груза в адрес ООО "Велесстрой", произведенных истцом за пределами срока действия договора от 12.01.2015, составила 468000 руб. из расчета: 9 перевозок х 52 000 руб.

Следовательно, оплата ООО "Велесстрой" стоимости доставки груза ООО "Постоялый двор"по перевозкам, которые фактически осуществлял Рослик О.В. в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, является основанием для взыскания с ООО "Постоялый двор" в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет, произведенный истцом, путем представления соответствующих доказательств, не опровергнут.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 624000 руб. (в том числе 156000 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 и 468000 руб. неосновательного обогащения) правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139014,11 руб., начисленных за период за период с 01.01.2016 по 27.07.2018, с указанием в судебном акте на дальнейшее взыскание процентов, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по доставке груза, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что, доставка груза в рамках договора от 12.01.2015 была осуществлена истцом только по товарно - транспортным накладным от 15.04.2015 N 1112; 23.04.2015 N 1113; 30.04.2015 N 1115, и с учетом п. 2.14 договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих момент зачисления на р/с ответчика д/с, полученных от грузоотправителя, руководствуясь положениями п. 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора рейсов, равно как и по возврату суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять с 29.11.2017, то есть по истечение семидневного срока со дня получения ООО "Постоялый двор" (21.11.2017) досудебной претензии истца от 03.11.2017 без номера.

Исходя из вышеизложенного, истцом немотивированно включен в период начисления процентов по статье 395 ГК РФ календарный период с 01.01.2016 по 28.11.2017, следовательно, за период с 29.11.2017 по 27.07.2018 (241 день) с суммы денежных средств в размере 624000 руб. исчислена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30853,81 руб. (с учетом применения за период с 29.11.2017 по 17.12.2017 ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018-7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018-7,5%, с 26.03.2018 по 27.07.2018-7,25%).

При таких обстоятельствах, скорректировав произведенный истцом расчет периода просрочки, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30853,81 руб., исчисленных за период с 29.11.2017 по 27.07.2018.

Законность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства долга, подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 августа 2018 года по делу N А37-105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко