Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65388/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-191290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОЙКОМПЛЕКТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-191290/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" к ответчику ООО "СТИЛ",

с привлечением третьих лиц: 1) АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", 2) ООО "НАДЕЖНЫЙ СОВЕТНИК", 3) ООО "ЗЕВС"

о взыскании 462 507, 27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" - Бирюкова И.Е. по доверенности от 30.08.2018; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТИЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 064 руб., неустойки в размере 22 443,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-191290/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "СТИЛ" был заключен договор микрозайма N 1803/01-ЦК от 18.03.2016, по условиям которого Займодавец в течение трех дней с даты подписания Договора обязался передать Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. путем перечисления указанной суммы в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (третье лицо), основанной на членстве, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, на срок до 20.03.2017 с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 18% годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 3.1 Договора).

Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.3.2 Договора производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору).

Как указывает Истец, им во исполнение принятых на себя по Договору обязательств был произведен возврат денежных средств Ответчику в общей сумме 440 064 руб., из которых 40 064 руб. - проценты за пользование суммой займа.

При этом часть денежных средств по указанному Договору была возвращена Истцом третьим лицам - ООО "НАДЕЖНЫЙ СОВЕТНИК" и ООО "ЗЕВС", поскольку частично права требования исполнения обязательств по Договору микрозайма N 1803/01-ЦК от 18.03.2016 были переданы Ответчиком третьим лицам - ООО "НАДЕЖНЫЙ СОВЕТНИК" и ООО "ЗЕВС" по договорам уступки прав требования, о заключении которых истец был уведомлен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

В подтверждение факта возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 11 от 15.03.2017, N 8 от 27.02.2017, N 6 от 02.02.2017, N 240 от 19.12.2016, N 103 от 18.11.2016, N 97 от 21.10.2016, N 93 от 22.09.2016, N 81 от 17.08.2016, N 76 о 19.07.2016, N 73 от 10.06.2016, N 66 от 18.05.2016, N 49 от 15.04.2016.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что приказом Ростехнадзора от 06.06.2017 N СП-27 АС "РСА" была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Истцом в адрес АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" был направлен запрос о разъяснении порядка перевода внесенных средств АС "РСА" в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в ответ на который письмом АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" уведомила истца об отсутствии информации о месте нахождения средств компенсационного фонда АС "РСА", а также о вероятности и времени их перечисления в АССОЦИАЦИЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", указав также, что на специальный банковский счет АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" средства компенсационного фонда АС "РСА" не поступали.

Учитывая изложенное, Истец, полагая, что обязательства по предоставлению истцу займа путем перечисления указанной суммы в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", принятые по Договору микрозайма N 1803/01-ЦК от 18.03.2016, не были исполнены Ответчиком, в связи с чем денежные средства в сумме 440 064 руб. являются неосновательным обогащением ООО "СТИЛ", направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 440 064 руб. в течение 15 дней с даты получения указанной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истец зарегистрирован 21 марта 2016 г., что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный N 5406.01-2016-0274913482-С-250, что является подтверждением, факта надлежащего исполнения Ответчика своих обязательств по договору займа.

Применительно к рассматриваемому спору суд констатирует, что возврат суммы займа был произведен истцом в пользу ООО "НАДЕЖНЫЙ СОВЕТНИК" и ООО "ЗЕВС".

Установив, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, обязательства по договору займа исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Письмом НОСТРОЯ N 03-02-6945/2017 от 24.07.2017 (т.1, л.д. 71-72) подтверждается неперечисление ООО "СТИЛ" денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации строителей "Региональный строительный Альянс", однако, из указанного письма следует, что у Ассоциации отсутствует информация о местонахождении всех средств компенсационного фонда Ассоциации строителей "Региональный строительный Альянс".

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, и отсутствии оснований для применения ст. 66 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-191290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина