Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-435/19

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А13-19685/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Нелазского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу N А13-19685/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

администрация Нелазского сельского поселения (место нахождения: 162675, Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Нелазское сельское поселение, деревня Шулма, ул. Центральная, дом 15; ОГРН 1053500559530; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, 35; ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Прокуратуры Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 27.09.2018, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 29.10.2018.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Администрации 27.12.2018 направлена подателем в суд первой инстанции.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, Администрацией пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Администрация ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально поданная жалоба, которая определением суда от 14.11.2018 оставлена без движения, возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку Администрацией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из протокола судебного заседания от 21.08.2018 (том 4, листы дела 36-37) усматривается, что представители Администрации Родькин А.С., Смирнов С.С. присутствовали в судебном заседании, по результатам которого 21.08.2018 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что заявитель знал о начавшемся процессе, активно в нём принимал участие и знал о принятом судом решении.

Полный текст судебного акта изготовлен 27.09.2018, информация о нём размещена 29.09.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения суда в полном объёме уже 29.09.2018.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Таким образом, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Электронный образ определения суда от 14.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы Администрации без движения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 15.11.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Администрация не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

То обстоятельство, что первоначальная апелляционная жалоба Администрации возвращена определением суда от 18.12.2018, не может быть признано уважительным при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самой Администрации. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Администрацию как на лицо, участвующее в деле.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Уважительных причин его пропуска подателем не указано.

Следовательно, причина, приведенная им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать администрации Нелазского сельского поселения в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу администрации Нелазского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу N А13-19685/2017 (регистрационный номер 14АП-435/2019) по указанному в жалобе адресу: Вологодская обл., Череповецкий рн., дер. Шулма, ул. Центральная, д. 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Копия апелляционной жалобы на 3 л. в 1 экз.

4. Почтовые уведомления на 4 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева