Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 16АП-5304/18

г. Ессентуки

23 января 2019 г.

Дело N А18-1858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2018 по делу N А18-1858/2018 (судья Х.А. Тутаев),

по заявлению Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ОГРН 1090601000731 ИНН 0601021407) к обществу с ограниченной ответственностью "Эзди Болх" (ОГРН 1150601000483 ИНН 0601026540) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эзди Болх": Бокова В.А. (директор);

в отсутствии представителей Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Малгобек обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "Эзди Болх" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

В суде первой инстанции представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части истребования задолженности по договору аренды N 159 от 16.02.2016 в связи с ее оплатой ответчиком. В части расторжения договора аренды исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2018 по делу N А18-1858/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате. Исковые требования Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" в части расторжения договора аренды земельного участка от 16.02.2016 г. N 156 оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2018 по делу N А18-1858/2018 Администрация города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 28.11.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2019.

24.12.2018 от Администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек" поступила копия квитанции об отправки досудебной претензии с почтовым идентификатором N 38630222048752, также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 16.01.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Эзди Болх" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2018 по делу N А18-1858/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, что 16 февраля 2016 между Администрацией МО "городской округ г. Малгобек" (арендодатель) и ООО "Эзди Болх" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 159, по условиям которого арендодатель в соответствии с Решением городского совета N 58 от 30.12.2014 "Об утверждении Положения "О порядке организации и проведения торгов (аукционов) на право заключения договоров аренды, продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО "Городской округ город Малгобек" или государственная собственность на которые не разграничена", с дополнениями "Решение городского совета МО "Городской округ г. Малгобек" N 13 от 28.04.2015 г., а также подведенных итогов аукциона, проведенного 01.02.2016 г. и в соответствии с настоящим договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:01 00 001:3140, находящийся по адресу: город Малгобек, ул. Базоркина, для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 3454 кв.м.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в Росреестре 11.04.2016 за номером 06/003/006/2016-70.

Размер арендной платы в год за участок составляет 62 400 рублей в год, сумма ежеквартальных платежей составляет 15600 рублей, которая вносится на расчетный счет, указанный в п. 2.2 Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом и исчисляется с даты государственной регистрации Договора.

Неотъемлемыми частями договора является расчет арендной платы.

Ссылаясь на нарушение обществом существенных условий договора аренды, определяющих порядок внесения арендной платы, администрация направила обществу уведомление исх. N 1726 от 03.05.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате до 25.05.2017, а также о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в случае не оплаты задолженности.

07.06.2017 (исх. 2223) в адрес общества вновь направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, за 2016 год и первый квартал 2017 в установленный срок, а в случае не исполнения, о расторжении договора досрочно в одностороннем порядке.

По состоянию на 01.06.2018 за ООО "Эзди Болх" образовалась задолженность по арендной плате в размере 150606 руб. за весь период аренды.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования задолженности по договору аренды N 159 от 16.02.2016 в связи с ее оплатой ответчиком. В части расторжения договора аренды исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оставляя требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора, которых принадлежит истцу.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

В соответствии с нормами статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом содержать сведения о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация направило 25.04.2018 уведомление за N 1838 обществу с ограниченной ответственностью "Эзди Болх" о задолженности по арендной плате с предложением погасить задолженность и расторгнуть досрочно договор аренды (том 1, л.д. 14).

Уведомление обществу с ограниченной ответственностью "Эзди Болх" направлено по месту нахождения юридического лица: Республика Ингушетия, г. Малгобек, пер. Базоркина, д.12, кв.3, и получено адресатом 25.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании N 38630222048752.

Таким образом, факт направления претензии ответчику подтверждается материалами дела, однако вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка основан не на всестороннем исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в претензии-уведомлении четко указано о долге с предложением погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды, а также указано о том, что в противном случае администрация обратиться в суд с иском.

Таким образом, в досудебной претензии от 24.04.2018 содержится предложение расторгнуть договор.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о несоблюдении претензионного порядка и несоответствие претензии действующему законодательству являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ответчик не мог установить содержание претензии, а исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, нельзя сделать вывод о том, что истец не предпринял мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом принципа действия закона во времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оставлении искового заявления о расторжении договора аренды, рассматриваемого в рамках данного дела, без рассмотрения судом, не были приняты во внимание пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, правовая природа и цели досудебного урегулирования спора и перспективы такого урегулирования спора (поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2018 по делу N А18-1858/2018 отменить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2018 по делу N А18-1858/2018 в части оставления без рассмотрения искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2016 г. N 156.

Направить вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2016 г. N 156 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов