Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-10985/18

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А13-10813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" Обрядиной О.В. по доверенности от 03.08.2018 N ЛДК-Д-18, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2018 года по делу N А13-10813/2018 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОГРН 1073533000936, ИНН 3508007354; место нахождения: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, Ленинградский тракт, дом 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; место нахождения: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2018 N 1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2018 года заявление общества принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2018 года по делу N А13-10813/2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением 02.10.2017 обществом (фрахтователь) с фирмой "RIC Line OY" (Финляндия) (Фрахтователь) контракта им в уполномоченном банке Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк 27.10.2017 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 17100002/1481/0297/4/1.

В графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС дата завершения исполнения обязательств по контракту от 02.10.2017 указана 31.12.2017.

Согласно условиям указанного контракта в течение 7-ми календарных дней после окончания выгрузки судна судовладельцы направляют фрахтователям по электронной почте подписанный с печатью акт выполненных работ, оформленный в соответствии с Приложением N 1 к чартер-партии. Фрахтователи в течение 7-ми календарных дней со своей стороны подписывают, ставят печать и направляют по электронной почте акт выполненных работ судовладельцам.

В соответствии с графой 9 раздела 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС максимальный ожидаемый срок выполнения услуг также указан 31.12.2017.

В соответствии с данными раздела III ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 27.10.2017 N 17100002/14841/0297/4/1, справки о подтверждающих документах от 12.02.2018, акта выполненных работ от 22.11.2017 (счет на оплату фрахта от 08.11.2017 N 3/0811) исполнена услуга по фрахтованию из Вытегры в Варейнпойнт (Великобритания) груза на сумму 166 307,86 Евро.

По данным графы 3 справки о подтверждающих документах, графы 3 раздела III ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 22.10.2017 N 17100002/1481/0297/4/1 дата оформления акта выполненных работ от 22.11.2017 - 22.11.2017.

В связи с этим предельный срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с актом выполненных работ от 22.11.2017 (инвойс от 08.11.2017 N 3/0811) на сумму 166 307, 86 Евро - 21.12.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах с актом выполненных работ от 22.11.2017 представлены обществом в уполномоченный банк 12.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), на 31 рабочий день.

В связи с выявленным нарушением главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 N 353320180607000101, а по результатам рассмотрения дела 05.07.2018 вынесено постановление N 1, которым общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения и срока давности. Вместе с тем установил наличие оснований для применения положений о малозначительности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И (действовала до 01.03.2018).

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1 названной Инструкции установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк вместе с документами, подтверждающими исполнение (прекращение) обязательств по контракту, один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15-ти рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, учитывая, что дата оформления акта выполненных работ - 22.11.2017, предельный срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с актом выполненных работ - 21.12.2017.

Поскольку фактически справка о подтверждающих документах с актом выполненных работ представлена обществом в банк 12.02.2018, что свидетельствует о просрочке на 31 рабочий день, то в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществом не отрицается факт совершения вмененного ему состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в деянии общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, податель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2018 года по делу N А13-10813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина