Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 17АП-13448/23 по делу N А50-16455/2023

г. Пермь

12 января 2024 г.

Дело N А50-16455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интэс": Мошева Е.П. по доверенности от 08.01.2024;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "ОРГБУМ": Трапезников А.И. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "ОРГБУМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2023 года

по делу N А50-16455/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэс" (ОГРН 1175958030489, ИНН 5905053294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "ОРГБУМ" (ОГРН 1035900077124, ИНН 5902142450),

третье лицо: Администрация Свердловского района города Перми,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэс" (далее - ООО "Интэс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское специализированное предприятие "ОРГБУМ" (далее - ООО ПСП "ОРГБУМ") о взыскании 1 718 137 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с января 2021 года по май 2023 года услуги по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Свердловского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 421 303 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 401 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 819 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик подал апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на экономическую необоснованность расчета истца с применением завышенного тарифа, отсутствие документального подтверждения заявленного истцом расчета долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец, получив отказ ООО "ПСП "Оргбум" в согласовании бюджета на 2023 год с увеличением расходов на 139 %, не обусловленным, по мнению ответчика, ростом затрат на привлекаемых исполнителей, произвел одностороннее экономически необоснованное предъявление требований, не соответствующих договору N 0101/12-ИСП и практике взаимодействия сторон с 2012 года.

Ссылаясь на то, что протокол N 1 от 20.12.2022 подписан собственниками с оговоркой об отсутствии фактического принятия решения по вопросу об утверждении бюджета на 2023 год, ответчик указывает на незаконное взыскание задолженности, возникшей в результате одностороннего увеличения стоимости услуг. При этом считает, что взысканная сумма задолженности не имеет экономически обоснованного размера, подтвержденного расходными документами за 2023 год, которые бы подтверждали достоверность вмененного ответчику тарифа, поскольку документов по расходам на оплату труда за 2023 год в материалах дела не имеется. Указывает на неотносимость, недопустимость доказательств, представленных истцом в обоснование применения тарифа в размере 84 560 руб. 64 коп. в месяц. Учитывая количество обслуживаемых истцом зданий, тариф 84 560 руб. 64 коп./мес., по расчету ответчика, должен быть разделен на 6, что равняется 14 093 руб./мес., что не учтено судом при вынесении судебного акта, вследствие чего, примененный судом в целях взыскания тариф завышен в 6 раз.

Кроме того, ответчик отметил, что предъявляемые истцом к оплате расходы на оплату строительных материалов уже возмещены ответчиком, в связи с чем считает необоснованным повторное предъявление их к оплате и включение в дополнительный тариф.

Ссылается также на недоказанность относимости предъявленных к возмещению расходов истца по оплате услуг связи ПАО "МТС", расходов на оплату услуг АНО ДПО "ПКЦПК" на обучение и переподготовку сотрудников ООО "Интэс" к услугам истца, оказанным в пользу ответчика. Документация истца, представленная суду в обоснование своих расходов и стоимости услуг, носит односторонний характер, ранее ответчику не предоставлялась, в большинстве случаев не имеет отношения к зданию по ул. Ленина, 50. Из трудовых договоров ООО "Интэс" полагает возможным сделать вывод о том, что у истца нет работников, непосредственно реализующих функционал в здании на ул. Ленина, 50, и конкретно в помещениях ответчика. ООО "ПСП "Оргбум", являясь собственником ЦТП и сетей теплоснабжения (от ЦТП до здания), самостоятельно их содержит (имеются работники), организует проведение работ по подготовке к отопительному сезону систем отопления (протокол N 1 общего собрания собственников здания от 22.06.2023). Ссылается на недоказанность наличия расходов истца, которые бы формировали себестоимость услуг, факта оказания услуг в адрес ответчика. В связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что истец документально подтвердил факт оказания услуг и их стоимость.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда указал за законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении повторно представленных дополнительных документов, уже имеющихся в материалах дела.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Третьим лицом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Интэс" на основании решения собственников помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, от 05.10.2018 осуществляет функции управления общим имуществом здания, оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, его инженерных систем и сетей.

ООО ПСП "ОРГБУМ" является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 2 202,1 кв.м, лит. А, расположенных на 1, 9-15 этажах здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом (правопреемник ООО "Компания "Корт", исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2012 заключен договор об оказании услуг по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей (далее - договор).

Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем собственными силами, поименован в пункте 1.2 и в Приложении N 4 к договору.

Истец указывает, что в период с января 2021 года по май 2023 года в рамках данного договора им были оказаны услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 718 137 руб. 48 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и несения сопутствующих расходов и незаконности уклонения ответчика от надлежащей оплаты.

Учитывая согласованную стоимость услуг на 2021, 2022 годы и произведенную ответчиком оплату, суд пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору за указанный период. Стоимость услуг, предъявленная к оплате истцом ответчику за период с января по май 2023 года исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников, составила 422 803 руб. 22 коп. С учетом частичной оплаты за указанный период на сумму 1 500 руб. задолженность ответчика перед истцом за указанный спорный период составила 421 303 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за оказанные в спорный период услуги по расчету истца составила 1 718 137 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в 2021, 2022 годах отклоняются, учитывая согласованную сторонами стоимость услуг и произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору за указанный период.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части требований суд отказал, исходя из следующего.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется бюджетом расходов по обслуживанию объектов с учетом доли потребляемых услуг заказчиком.

Дополнительными соглашениями к договору на период 2021, 2022 годов сторонами согласованы бюджеты расходов, в соответствии с которыми истец ежемесячно выставлял ответчику к оплате стоимость оказанных услуг, а ответчик их оплачивал, что следует из расчета самого истца, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.

В 2021, 2022 годах истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктом 1.3 договора, также были согласованы расходы по материалам, потребленным и использованным исполнителем в ходе технического обслуживания внутренних и наружных инженерных сетей здания. Указанные расходы также были оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали условие о том, что на 2021 и 2022 годы цена договора согласовывается сторонами при подписании бюджета расходов по обслуживанию зданий. Дополнительные расходы согласовываются в порядке, установленном пунктом 1.3 договора. Возможность взыскания дополнительных расходов в случае превышения фактически понесенных расходов управляющей компании относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из стоимости, определенной в соответствии с пунктами 4.1 и 1.3 договора без предварительного согласования договором не предусмотрено.

Ссылки истца на несение им в 2021, 2022 годах расходов, связанных с оказанием услуг по договору на большую сумму, нежели согласованные сторонами и оплаченные ответчиком, отклонены судом обоснованно в отсутствие доказательств внесения изменений в договор (в частности - в согласованные сторонами бюджеты расходов), а также согласования дополнительных расходов в порядке, установленном пунктом 1.3 договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованности примененного при расчете долга истцом тарифа, недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период 2023 года также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательства согласования сторонами бюджета расходов на 2023 год в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений здания от 20.12.2022 N 1, в котором принимал участие и ответчик, следует, что собственниками помещений согласован тариф на оплату услуг истца в размере 38 руб. 40 коп./кв.м. площади и для всех собственников он одинаков. Оговорки собственников относительно отсутствия фактического принятия решения по вопросу 4 вопросу повестки дня об утверждении бюджета на 2023 год, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе общего собрания собственников помещений здания от 20.12.2022 N 1 не содержится. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг, предъявленная к оплате истцом ответчику за период с января по май 2023 года исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников, составила 422 803 руб. 22 коп. Ответчик оплатил за указанный период 1 500 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 421 303 руб. 20 коп.

Факт оказания истцом услуг по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей, а также понесенные истцом фактические расходы вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены представленными в материалы дела документами (договоры с сотрудниками, расчетные листы и ведомости, акты осмотров, акты выполненных работ) и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о стоимости услуг истца на собрании не обсуждался и он проголосовал против указанного пункта повестки судом отклоняется, поскольку данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, прав равенства участников собрания при его проведении, правил составления протокола собрания, в том числе, в письменной форме, не оспаривает полномочий лиц, выступавших от имени участников собрания. Несогласие ответчика с расчетом и размером тарифа не относится к основаниям, установленным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решения, поскольку данным решением установлен тариф за 1 кв.м, равный для всех собственников помещений в нежилом здании. Ответчик не поставлен в неравное положение с остальными собственниками нежилых помещений, права ответчика оспариваемым решением не нарушены, при этом доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию здания истец в материалы дела не представил, оснований для признания этого решения недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 421 303 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, не содержащие указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу N А50-16455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский