Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 19АП-9528/18

г. Воронеж

23 января 2019 г.

Дело N А08-2638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Белоусова И.А., представитель по доверенности N РГ-Д-2698/18 от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РУСЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 по делу N А08-2638/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РУСЬ" (ИНН 3110022147, ОГРН 1133120000265) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 2 008 423 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РУСЬ" (далее - ООО ТД "РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 2 008 423 руб. страхового возмещения по договору КАСКО N SYS1176700660 от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 исковые требования ООО ТД "РУСЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными. Также, по мнению ответчика, арбитражный суд области лишил его права состязательности, отказав в отложении судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО ТД "РУСЬ" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между ООО ТД "РУСЬ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N SYS1176700660 от 28.02.2017) транспортного средства BMW X5, государственный номер (далее - г/н) М777КХ31.

27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю BMW X5, г/н М777КХ31 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО ТД "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО ТД "РУСЬ", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО ТД "РУСЬ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" урегулированы договором страхования (страховой полис N SYS1176700660 от 28.02.2017), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила страхования).

Так, пунктом 4.1.1 Правил страхования, а также страховым полисом, страхованию подлежат, в том числе, следующие риски: "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 13.3.8.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь предоставил ложные сведения и документы.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017. Согласно указанному административному документу водитель, управляя автомобилем BMW X5, г/н М777КХ31, вел транспортное средство, не обеспечив постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на то, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при заявленных истцом обстоятельствах.

С целью определения соответствия (несоответствия) выявленных механических повреждений автомобиля BMW X5, г/н М777КХ31 заявленному событию, арбитражный суд области по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью оценочная фирма "Профессионал" Булавина А.В. N 27-18 от 27.08.2018 заявленные механические повреждения автомобиля BMW X5, г/н М777КХ31, зафиксированные в представленных документах, соотносятся с обстоятельствами заявленного ДТП от 27.10.2017 и могли образоваться в его условиях.

Заключение эксперта арбитражный суд области обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дан подробный ответ на поставленный судом вопрос. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение указанного выше заключения эксперта не имеется в материалах дела.

Сумма страхового возмещения составляет 2 008 423 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 45 000 руб.) и подтверждена договором заказ-наряд N 2141 от 22.11.2017, актом на выполненные работы, товарной накладной N РН-00041 от 22.11.17, квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанцией-договором N 594225 от 22.11.2017.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не заявил, доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представил, с ходатайством о проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества (пункт 1 статьи 963 ГК РФ), либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора страхования и Правил страхования, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 008 423 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными, подлежит отклонению судебной коллегией. В данном случае, недостатков в экспертном заключении N 27-18 от 27.08.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области и арбитражным апелляционным судом не заявлено. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письменное заключение специалиста на заключение эксперта N 27-18 от 27.08.2018 не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отказав в отложении судебного разбирательства, арбитражный суд области лишил СПАО "РЕСО-Гарантия" возможности подготовить правовую позицию относительного заключения судебной экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что экспертное заключение поступило в арбитражный суд области 28.08.2018 и до объявления резолютивной части обжалуемого решения (11.10.2018) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и формирования своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 по делу N А08-2638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков