Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-12315/18

г. Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45- 33876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (N 07АП-12315/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 (судья А.И. Айдарова) по делу N А45-33876/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, оф.314, ОГРН 1115476026742, ИНН 5408286370) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (660074, г. Красноярск, ул. Борисова, д.14, стр.2, оф. 607, ОГРН 1102468023349, ИНН 2463220776) о взыскании неустойки в размере 576 079 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: В.Н. Лидин по доверенности от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 576 079,97 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ судом в уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования разрешения спора не подтверждается доказательствами.

ООО "Контакт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом не свидетельствует о наличии оснований для его изменения. Довод ответчика о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным. В материалах дела имеется почтовая квитанция, а также список N 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2018.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 02.10.2017 между ООО "Контакт" (поставщиком) и ООО "Энергия" (покупателем) был заключен договор поставки N 02-10/2017, в соответствии с которым:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя волоконно-оптический кабель и/или иную продукцию, согласованные сторонами в спецификации, и именуемые далее - "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 2.1.);

- номенклатура, количество и цена Товара, срок поставки, пункт доставки, а также Плательщик и Получатель по каждой партии товара определяются в Спецификациях (Приложение N 1 - форма спецификации), которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.);

- при возникновении у Покупателя потребности в Товаре, Стороны оформляют Спецификацию по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору; Спецификация должна быть согласована Сторонами посредством ее подписания уполномоченными представителями Сторон (п. 3.1.);

- цена на Товар указана в Спецификациях. Цены являются твёрдыми и не подлежат изменению в течение срока действия Договора, при соблюдении Покупателем условий оплаты, указанных в Спецификациях (п. 4.1.);

- в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в следующем размере 0,12 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок свыше 14 календарных дней; под первым днем просрочки понимается дата, непосредственно следующая за последней датой срока, в течение которого обязательство должно быть выполнено в соответствии с условиями настоящего Договора. Неустойка начисляется вплоть до даты, в которую обязательство было фактически исполнено надлежащим образом, включая такую дату. Установленная настоящим пунктом неустойка начисляется, в том числе, на авансовые платежи, если таковые предусмотрены при оплате соответствующей поставки (п. 5.3.);

- договор является рамочным и вступает в силу после его подписания последней из Сторон с даты указанной на первой странице Договора и действует до исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, в соответствии с согласованными и подписанными Сторонами Спецификациями (оформленными в соответствии с Приложением N 1) (п. 7.1.).

В Спецификации N 1 от 10.01.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 10 658 412,24 руб., а также условия оплаты: предоплата 30% - 3 197 523,67 руб., в т.ч. НДС, вносится после подписания спецификации, не позднее 12.01.2018. Окончательный расчет 70% - 7 460 888,57 руб., в т.ч. НДС, вносится до 30.03.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 658 412,24 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 14.02.2018.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 5.3. договора и обращения за ее взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора N 02-10/2017 от 02.10.2017, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка в порядке п.5.3. договора, размер которой за период с 31.03.2018 по 25.06.2018 составил 576 079,97 руб..

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления N 7).

Заявление об уменьшении неустойки сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО "Энергия" каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка ответчика в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено направление ООО "Контакт" претензии в адрес ООО "Энергия".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в п. 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 по делу N А45-33876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева