Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-20949/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-28373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2018 по делу N А32-28373/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб., неустойки в размере 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 33 763 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в силу чего он был лишен возможности урегулирования спора миром.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не намерен разрешать спор мирным путем.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.09.2015 был заключен договор на выполнение СМР N 1-2015/131, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя выполнение работ и услуг по объекту: "Комплекс водозаборных сооружений застройки "Московский" в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером N 23:43:0141005:152".

Цена договора определена в размере 9 472 215 руб. 46 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - 2 841 664 руб. 64 коп. Окончательный расчет (последний платеж в соответствии с приложением 2) осуществляется в течение 10 календарных дней после окончания и принятия выполненных работ, в соответствии с предметом договора.

Согласно п. 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 18.10.2015.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.10.2015, N 2 от 10.11.2015, N 4 от 18.01.2016, N 5 от 04.04.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 22.10.2015, N 2 от 10.11.2015, N 3 от 13.01.2016, N 4 от 18.01.2016, N 5 от 04.04.2016, истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 9 472 215 руб. 46 коп.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 7 422 215 руб. 46 коп. Однако оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 2 050 000 руб. не оплатил.

Претензией от 19.06.2018 N 425 истец потребовал от ответчика оплаты работ в размере 2 050 000 руб. и неустойки в размере 102 500 руб.

Письмом от 11.07.2018 N 1534 ответчик гарантировал оплату задолженности равными частями в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, что им не бло исполнено.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является их выполнение подрядчиком и передача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ и передачи их результатов ответчику подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и существование задолженности по их оплате в размере 2 050 000 руб.

В соответствии с п. 27.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Судом проверен расчет пени, признан правильным.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику судом первой инстанции возможности урегулировать спор мирным путем отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было указано, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что не намерен урегулировать спор мирным путем и в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-28373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев