Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-30942/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-102901/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30942/2018) ООО "Институт строительного проектирования "ГЕОДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-102901/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску жилищного накопительного кооператива "Центр безопасной покупки жилья";

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "ГЕОДИЗАЙН";

о взыскании, о расторжении, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 частично удовлетворен иск жилищного накопительного кооператива "Центр безопасной покупки жилья" (далее - истец, Кооператив): в его пользу с ООО "Институт строительного проектирования "ГЕОДИЗАЙН" взыскано денежные средства по договору N 009/18(ДГ10-1662) от 18.04.2018, платежному поручению N 28 от 23.04.2018, претензии N 93 от 23.07.2018 в размере 200 000 рублей; пени согласно п.6.2 договора N 009/18(ДГ10-1662) от 18.04.2018 в размере

2360 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 3654,79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (заявлялось о расторжении договора и взыскании пени в размере 168 000 по п. 6.2 договора) отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств запроса документов, необходимых для выполнения работ, у истца, является необоснованным; представление этих документов является обязанностью истца, как заказчика; документация была получена только 30.06.2018; выполнить работы в срок не представлялось возможным; налицо просрочка кредитора; в соответствии с п. 3.5 договора ответчик может изменить срок выполнения работ на срок, равный задержке исполнения обязательств заказчика; результат работ был передан 04.07.2018 по накладной N 030; замечаний истцом заявлено не было; о расторжении было заявлено 23.07.2018; результат работ был возвращен только 29.10.2018; доводы истца о двух попытках возврата результата работ не подтвержден.

В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что все имеющиеся у истца документы (исходные данные) были переданы ответчику вовремя; о необходимости предоставления каких-либо документов ответчик истца письменно не уведомлял; такая форма уведомления предусмотрена п. 3.5 договора; также ответчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ; просрочка кредитора отсутствует; исполнитель сам признает, что пытался предъявить результат работ лишь 04.07.2018; заказчик не подписал акт приемки-сдачи работ, поскольку представленные материалы утратили интерес для заказчика; по этой причине был заявлен отказ от договора по п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку эскизного проекта для строительства коттеджного поселка на тех земельных участках, указанных в договоре, согласно утвержденного задания на проектирование.

Срок начала работ определен датой оплаты аванса в соответствии с п. 2.2 договора (п. 3.2 договора). Дата окончания работ - 30 календарных дней с даты начала работ, что соответствовало 24.05.2018 с учетом уплаты аванса 23.04.2018 платежным поручением N 28 (200 000 руб.). Стоимость всех работ - 400 000 руб.

В установленный срок работы выполнены не были. 04.07.2018 ответчик предъявил результат работ, однако истец отказался от подписания акта приемки результата работ ввиду утраты интереса к результату, т.к. проект был ориентирован на конкретного инвестора.

Претензией от 23.07.2018 N 93 истец отказался от договора и попросил вернуть неотработанный аванс в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Результаты проектных работ представляют собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической форме и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения проведения строительных работ. Из чего следует, что практическое значение для заказчика имеет содержание соответствующей документации.

Как договор подрядного типа, спорный договор имеет взаимный характер. Его исполнение предполагает сотрудничество сторон. Выполнению заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных корреспондирует право исполнителя требовать исполнения данной обязанности.

Согласно п. 3.1 договора истец предоставляет ответчику в течение трех рабочих дней необходимые исходные данные в составе утвержденного задания на проектирование, актуальных инженерно-геодезических изысканий земельных участков в векторном формате, кадастровых паспортов земельных участков, пожеланий заказчика (инвестора).

В силу п. 3.5 договора исполнитель может изменить срок выполнения работ, известив заказчика письменно, на срок равный задержке исполнения обязательств в случаях отсутствия и/или несвоевременного представления исходных данных в соответствии с п. 1.2 договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что им указанный в п. 3.5 алгоритм действий не соблюден; правом приостановления работ до исполнения заказчиком встречного обязательства по предоставления необходимых исходных данных он не воспользовался. При таких обстоятельствах, отсутствуют условия для вывода о просрочке истца, как кредитора, в нарушении ответчиком срока выполнения работ. Следовательно, мотив отказа истца, как заказчика, от принятия 04.07.2018 результата работ, образует условия для признания данного отказа, заявленного письмом от 23.07.2018 N 93, правомерным. При этом, момент заявления данного отказа правового значения в данном случае не имеет, поскольку в любом случае 04.07.2018 результат работ был предъявлен с просрочкой. Доводы ответчика о ценности для истца результата работ, предъявленного 04.07.2018, подлежат отклонению. Как указано ранее, значение для заказчика спорного вида работ имело их содержание, при том, что в данном случае заключение договора с ответчиком было связано с привлечением истцом инвестора для застройки земельных участков. Доказательств использования истцом результата работ с учетом доказанности их возврата ответчику последний не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате 200 000 руб., уплаченных 23.04.2018, мотивированное положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, является обоснованным, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-102901/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова