Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-16617/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-14932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-14932/2018

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2") о взыскании убытков в сумме 1 863 339 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по ряду вагонов: N 61983953, N 62786025, N 54759642, N 57605461, не подтверждена сумма ущерба, рассчитанная истцом исходя из стоимости среднего размера колесных пар, тогда как согласно расчетно-дефектным ведомостям ОАО "РЖД" указано на текущий ремонт колесных пар, стоимость которого (2 000 руб. за одну колесную пару) существенно ниже стоимости среднего ремонта (9 000 руб. за одну колесную пару).

Кроме того, заявителем жалобы указано на недоказанность вины ответчика в возникновении неисправности вагонов N 63124556, N 24520546, N 29640695, N 44965515, находящихся на гарантии, и убытков в сумме 156 198 руб. 80 коп., поскольку в рекламационных документах в качестве лица, виновного в отцепке вагонов, указан не ответчик, а третье лицо.

Кроме того, заявитель считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба на сумму 102 402 руб. 90 коп. в отношении вагонов N 67798967, N 44424620, N 54490404, N 61146932, N 600000403, поскольку при составлении рекламационных документов имеют место существенные нарушения Регламента расследования причин отцепок, в частности, расследование причин отцепки вагонов и устранение неисправностей проведено до истечения двухсуточного срока на явку представителя АО "ВРК-2", что свидетельствует о нарушении установленного Регламентом порядка распределения причин выявленных дефектов и лишило ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" и АО "ВРК-2" заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N 216-Д/419-15 от 31.12.2014, N ФГК-331-15 от 26.05.2016, N ФГК-614-15 от 30.10.2015, N ФГК-72-15 от 20.02.2017, N ФГК-234-15 от 14.04.2016, N ФГК-57-15 от 10.02.2017, N ФГК-590-15 от 21.11.2016, N 163-Д/ФГК-575-15 от 12.09.2017, N ФГК-196-15 от 02.05.2017, N ФГК-251-15 от 18.04.2016.

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты 83 вагонов.

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, перечисленные в исковом заявлении вагоны были отцеплены в пути следования по указанным в расчете кодам неисправностей. В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Поскольку выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно и за свой счет в соответствии с пунктами 6.4-6.7 договоров, заказчик в рамках гарантийного срока обратился с претензиями к подрядчику о возмещении понесенных убытков.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Общая стоимость ремонтных работ составила 1 082 210 руб. 05 коп. без учета НДС.

Руководствуясь пунктом 6.10 договоров Екатеринбургским филиалом АО "ФГК" в адрес структурных подразделений АО "ВРК-2" направлены обращения с требованиями о возмещении расходов ОАО "ФГК", связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, с приложением полного перечня документов в соответствии с условиями пункта 6.4 договоров и Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011, которые в большей части оставлены без ответа.

В соответствие с пунктом 2.8 указанного Временного регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В добровольном порядке требования заказчика устранены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 15, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российский Федерации, посчитав доказанным факт некачественного выполнения планового ремонта ответчиком, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей. Приняв во внимание акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что проведение некачественного ремонта повлекло необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт, следовательно, заявленные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционной суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право АО "ФГК" требовать с АО "ВРК-2" возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать доказанными те обстоятельства, что после выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов, вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока. Причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного обществом ремонта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Условиями спорных договоров, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика, и акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Такие документы представлены в материалы дела и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.

Согласно пункту 6.1 договоров на плановый ремонт грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов - 1 раз в 2 года.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлены случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется. Из толкования условий названного пункта следует, что в случае возникновения неисправности в период гарантийного срока подрядчик отвечает за выявленные недостатки за исключением перечисленных в пункте случаев.

Указанных обстоятельств в соответствующих актах-рекламациях не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует считать установленными надлежащими доказательствами наступление гарантийных обязательств для АО "ВРК-2".

В соответствии с пунктом 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо АО "ВРК-2" (подрядчик) для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ФГК" (заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт возмещаются в претензионном порядке.

Согласно пункту 6.7 договоров при обнаружении в процессе эксплуатации вагона дефектов, возникших в течение гарантийного срока по причине некачественно выполненных ремонтных работ, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика (АО "ФГК") с последующим возмещением подрядчиком (АО "ВРК-2") всех расходов, понесенных заказчиком при устранении выявленных недостатков.

Для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны были направлены в структурные подразделения ОАО "РЖД", где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами.

Руководствуясь пунктом 6.7 договоров истцом в адрес структурных подразделений ответчика направлены обращения с требованиями о возмещении расходов АО "ФГК", связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов в соответствие с условиями пункта 6.1 договоров и Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а так же требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, при выявлении неисправностей в пути следования вагоны должны быть отцеплены и направлены в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо.

Вагоны были переведены в неисправные и в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/7920, по данным фактам составлялись уведомления по форме ВУ-23МВЦ на ремонт вагона в депо. Уведомления направлены собственнику вагонов. При поступлении вагонов в депо составлены дефектные ведомости, в которых определен перечень необходимого ремонта. После проведения текущего ремонта вагонов составлены уведомления по форме ВУ-36-М. Уведомления подписаны уполномоченными лицами на приемку вагонов из ремонта в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту". Таким образом, вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и в результате признаны годными для эксплуатации.

При поступлении на неплановый ремонт вагона в период нахождения его на гарантии или с установленным гарантийным оборудованием предприятий, осуществляющих производство и ремонт локомотивов и линейного оборудования, проводится расследование причин возникновения неисправности, по итогам которого составляется рекламационный акт ВУ-41-М, содержащий сведения о виновном предприятии.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД" с вызовом представителя виновного предприятия. При этом ОАО "РЖД" осуществляет технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

По фактам выявленных неисправностей по всем перечисленным в исковом заявлении вагонам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М с указанием виновных лиц в возникновении недостатков вагонов, их неисправностей, из которых следует, что дефекты возникли вследствие некачественного деповского ремонта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлен причина возникновения такого дефекта. Акты-рекламации не содержат указания на наличие явных недостатков, которые существовали на момент передачи вагонов после ремонта, из указанных актов следует лишь факт фиксации недостатков, выявленных в процессе эксплуатации вагонов и определение виновного лица (ответчика) в выявленных недостатках.

Кроме того, стороны прямо согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договора).

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков по вагонам N 61983953, N 62786025, N 54759642, N 57605461, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно расчетно-дефектным ведомостям, представленным в материалы дела в обоснование суммы заявленных исковых требований, в отношении указанных вагонов произведен также средний ремонт колесных пар, стоимость которого отличается от стоимости текущего ремонта, что учтено истцом при расчете цены иска, именно стоимость проведенного среднего ремонта колесных пар в данной части соотносима с размером убытков, указанных в расчете истца. Наличие информации о проведении по спорным вагонам также и текущего ремонта, не исключает обоснованность исковых требований по иному виду ремонта, также фактически выполненному по указанным вагонам. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии ответственности в причинении ущерба в отношении находящихся на гарантии вагонов N 63124556, N 24520546, N 29640695, N 44965515 и убытков в сумме 156 198 руб. 80 коп., поскольку в рекламационных документах в качестве лица, виновного в отцепке вагонов, указан не ответчик, а третье лицо, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта.

Действительно, в актах-рекламациях в отношении вагонов N 24520546, N 44965515, в качестве виновного лица указаны, соответственно, ООО "Промтрактор-Проммет" и ООО "Техкомплекс". Между тем, данное обстоятельство также не исключает возможность предъявления истцом к ответчику требований о взыскании убытков в соответствующей части в силу следующего.

Из представленных документов следует, что ООО "Промтрактор-Проммет" непосредственно указан в качестве завода-изготовителя установленных на вагон забракованных узлов/деталей, а ООО "Техкомплекс" как лицо, производившее ремонт колесной пары.

Согласно пункту 6.1 договоров ответчик как подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали, которые он установил на спорные грузовые вагоны при проведении ремонтных работ, гарантийные обязательства ответчика в отношении которых распространяются до окончания срока гарантии завода-изготовителя, но не менее, чем до следующего планового вида ремонта. Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, в том числе и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту. Принимая во внимание указанные условия договоров и то обстоятельство, что именно ответчик является специализированной организацией, на которую по договорам возлагается обязанность по проверке качества деталей/узлов, устанавливаемых на вагоны заказчика, следует признать, что материалами дела вина ответчика подтверждается. Указание в акте рекламации в качестве виновного лица собственно производителя (изготовителя) узлов/деталей, установленных на спорные вагоны ответчиком при проведении ремонта по договорам, применительно к правоотношениям сторон не опровергает наступление ответственности ответчика в причинении соответствующего ущерба.

Следует также отметить, что работы по текущему отцепочному ремонту вагона, выполняемому для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути принципиально отличаются от текущего ремонта колесных пар (обыкновенное освидетельствование (промежуточная ревизия)), выполняемых на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

При этом из материалов дела следует, что по вагону N 44965515 колесная пара N 29-824529-2010 при деповском ремонте от 30.06.2017 в ВЧРД Челябинск была приобретена у АО "ВРК-2", что также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по вагонам N 63124556, N 29640695 ответственность в актах-рекламациях за выявленные дефекты отнесена на ВЧДР Льгов АО "ВРК-2" и ВЧДР-Прохладная АО "ВРК-2". При этом по вагону N 29640695 ВЧДР-Батайск ОАО "ВРК-1" также указано лишь в качестве производителя делали /узла.

Кроме того, ни в актах-рекламациях, ни в планах расследования к актам-рекламациям не указано, что текущий отцепочный ремонт осуществлялся по тем же недостаткам, что и деповский ремонт. Опровергающих доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, акты-рекламации ответчиком в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о возложении ответственности за возникновение ущерба по вышеназванным вагонам на иных лиц, установленных и указанных в рекламационных документах в качестве виновных.

Исходя из взаимоотношений сторон, определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. В связи с этим проверка всех элементов, агрегатов и узлов вагона, проверка состояния вагона после планового ремонта входили в зону ответственности АО "ВРК-2" как вагоноремонтного предприятия. Иными словами, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, установленных при проведении ремонта узлов/деталей, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ряду вагонов допущены нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств существенных нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, не представлено.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии.

Следовательно, доводы ответчика о проведении расследований в отсутствие представителей АО "ВРК-2", несостоятельны, поскольку ответчик сам вправе контролировать процесс отцепки.

Судом приняты во внимание обстоятельства того, что по вагонам, в отношении которых уведомление было своевременным по отношению к дальнейшему расследованию, представители ответчика, в подавляющем большинстве случаев не являлись. При уведомлении в спорных вагонах также не направили своих представителей. Ответчик вызывался путем направления телеграмм о времени и месте проведения исследования, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем само по себе несоблюдение двухсуточного срока, на которое указано ответчиком не освобождает его от обязанности возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой выводов о наличии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (статьи 396, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено условиями договора (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов), ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении расходов по гарантийным обязательствам заявлены истцом обоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу N А60-14932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова