Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-19063/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-30885/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (мотивированное решение от 05.12.2018) по делу N А76-30885/2018 (судья Ефимов А.В.) рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский водоканал" (далее - ООО "Златоустовский водоканал", общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущества N 36 от 01.07.2018 за период с 11.02.2016 по 05.04.2018 в сумме 17 045 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (мотивированное решение от 05.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Златоустовский "Водоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что расчет пени за нарушение сроков оплаты произведен с нарушением условий пункта 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения 26.01.2015.

Ссылается также на то, что при расчете задолженности истцом не учтены письма ответчика об уточнении назначения платежа.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Златоустовский "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 36 от 01.07.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно акту приема-передачи (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 договора арендатор обязан использовать имущество по назначению: для водоснабжения и водоотведения.

01.07.2008 очистные сооружения канализации переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи (л.д. 19).

В силу п.4.4 договора, в редакции протокола разногласий от 01.07.2008 (л.д.18) арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 (л.д.23), стороны установили, что в случае нарушения п.3.2.2 договора арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 36 от 01.07.2008. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды имущества N 36 от 01.07.2008, согласно которому арендатору предоставлено имущество - очистные сооружения канализации для водоснабжения и водоотведения (л.д. 16-18).

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008 (л.д. 19).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 (л.д.23), стороны изложили п. 5.2 договора в следующей редакции: в случае нарушения п.3.2.2 договора арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В материалы дела представлен расчет пени по договору аренды N 36 от 01.07.2008, согласно которому в период с 01.01.2016 по 28.02.2018 сумма пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей составила 17 045 руб. 59 коп. (л.д.55).

Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет пени не соответствует условиям пункта 5.2 договора аренды, подлежит отклонению, поскольку расчет пени обоснованно произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с п.5.2 договора N 36 от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 (л.д. 23).

Ссылка апеллянта на письма ответчика об уточнении назначения платежей не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку материалы дела указанных писем не содержат, в сроки, установленные определением суда от 26.09.2018. ответчиком доказательства не раскрыты, на стадии апелляционного обжалования такие доказательства не представлены и основания для их принятия апелляционным судом отсутствуют в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по неустойке в заявленном истцом размере, требования Комитета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (мотивированное решение от 05.12.2018) по делу N А76-30885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская