Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22593/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-72138/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года, принятое судьей О.Н. Верещак, по делу N А41-72138/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерство здравоохранения Московской области(ИНН 5000001162, ОГРН1037700160222) к ООО "САНАЛЕК" (ИНН 7726702612, ОГРН 1127746618372)о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200003915000389-01 в размере 427 405,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САНАЛЕК" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200003915000389-01 в размере 427 405,03 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в силу пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 14.07.2015 Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО "СаНаЛек" (Поставщик), государственный контракт N 01.48200003915000389-01 (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Тобрамицин (далее - Товар).

Цена Контракта составляет 8 550 995 руб. 75 коп. (Восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять руб. 75 коп.), в том числе НДС 10% - 777 363 руб. 25 коп. (Семьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят три руб. 25 коп.).

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик обязался осуществить поставку Товара Получателю в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок не позднее 24.07.2015 включительно.

Датой поставки Товара Получателю является дата, проставленная Получателем на товарной накладной Поставщика (пункт 3.3. Контракта).

Обязательства Поставщика по поставке Товара года исполнены 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта Поставщик обязан представить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончательного выполнения поставки по Контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью Поставщика, Акт о выполнении поставки по Контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-факту в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде штрафа.

Размер штрафа является фиксированным (5 процентов от Цены Контракта) и составляет 27 405,03 рублей.

В нарушение п. 5.4.4. Контакта Поставщик представил в адрес Заказчика документацию обусловленную условиями Договора только 08.09.2015, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты поставки Товара Получателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, согласно условиям Контракта Поставщик обязан выплатить неустойку в виде штрафа в размере 427 405,03 рублей.

06.07.2018 Министерство направило в адрес Поставщика претензию о погашении образовавшейся неустойки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу вышеуказанного, истце обратился в суд с данным иском.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3а Постановления Правительства РФ N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства ответчика по контракту были исполнены в 2015 году, что не оспаривается сторонами.

Сумма начисленной неустойки (427 405,03 руб.) не превышает 5% от суммы контракта (8 550 995 руб. 75 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ о взыскании с ООО "САНАЛЕК" неустойки в сумме 427 405,03 руб. правомерно.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, изучив в полном объеме и всесторонне представленный в материалы дела государственный контракт N 0148200003915000389-01, суд пришел к выводу, что ответственность в виде штрафа за нарушение срока представления документации, указанной в п. 5.4.4 контракта, сторонами не согласована.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-72138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов