Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-29818/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-40527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дубининой Н.Ю. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29818/2018) ООО "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-40527/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург"

к ООО "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тим Лайнс Санкт-Петербург" (далее - истец, ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР" (далее - ответчик, ООО "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР", заказчик) о взыскании 1 447 981 рубля 12 копеек задолженности, 412 331 рубля пени.

Решением суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Балтийский Бизнес Партнер" не признает расходы по хранению товаров, находящихся в контейнерах NARU4891628, NARU1877565 на территории ПЗТК "УЛКТ", возникшие в период с 25.11.2017 по 08.04.2018, так как расходы за указанный период, понесенные ПЗТК "УЛКТ" подлежат возмещению ФТС Кингисеппская таможня, по договору ответственного хранения, заключенному между ФТС Кингисеппская таможня и ПЗТК "УЛКТ", и, соответственно, счета за указанный период времени выставлены к оплате в адрес ООО "Тим Лайнс" Санкт-Петербург" незаконно.

Ответчик полагает, что размер пени, составляющий 412 331 рубль, подлежащих взысканию за несвоевременную оплату услуг по договору, явно завышен истцом и неправомерно удовлетворен судом первой инстанции, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 17.01.2019.

17.01.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство ответчик апелляционному суду не заявил. Кроме того, данные документы датированы датами, следующими после даты вынесения решения по настоящему делу, следовательно, не являлись и могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2016 между ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" (исполнитель) и ООО "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС ПАРТНЕР" (заказчик) был заключен договор N TLSTP-158/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель от своего имени, но за счет и в интересах заказчика принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации обработки, перевалки и хранению грузов/контейнеров, передачу заказчику грузов в контейнерах, оказанию услуг по внутрипортовому экспедированию и по документальному оформлению грузов/контейнеров заказчика.

Предмет указанного договора согласован сторонами в разделе 2.

В пункте 3.1. установлено, что в соответствии с утвержденными тарифами исполнителя (действующими на дату оказания услуг) и Положением о документообороте исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению документов и внутрипортовому экспедированию грузов/контейнеров, а также по обработке, в частности, перевалке и краткосрочному хранению грузов/контейнеров на Терминале с учетом производственной возможности Терминала и в соответствии с Правилами производства операций. Операции по перевалке и хранению грузов на Терминале осуществляются независимо от наличия заявки.

Обязанности заказчика поименованы в разделе 4 спорного договора, в частности: оплачивать услуги, оказанные исполнителем, и возмещать понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 4.2.); обеспечивать таможенное оформление грузов в порядке и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством РФ и самостоятельно нести полную ответственность за уплату таможенных платежей (пункт 4.9.); в случае, если груз арестовывается или изымается таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении или уголовного дела, ответственность за уплату стоимости хранения за весь период времени нахождения груза на складе (включая склад временного хранения (далее - СВХ) или таможенный склад) или в ПЗТК несет заказчик, включая период ответственного хранения по поручению таможенного органа, если иное не установлено законом (пункт 4.23.).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора N TLSTP-158/16: заказчик оплачивает исполнителю услуги и возмещает расходы исполнителя, связанные с организацией перевалки и хранения грузов/контейнеров, указанных в пункте 2.1. настоящего договора и расходы по уплате сборов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим разделом и Тарифами исполнителя (пункт 5.1.); вознаграждение исполнителя за организацию обработки грузов/контейнеров заказчика, включая организацию их перевалки и хранения, составляет 5% от сумм расходов, подлежащих возмещению исполнителю, без учета НДС (пункт 5.2.); окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, расходы, подлежащие возмещению исполнителю, и вознаграждение исполнителя производится заказчиком на основании актов оказанных услуг с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 5.5.); срок оплаты счетов/счетов-фактур исполнителя составляет 3 банковских дня с момента их получения заказчиком по электронной почте или по факсу, указанных в реквизитах заказчика (пункт 5.8.); заказчик в течение 5 банковских дней со дня направления ему акта оказанных услуг по электронной почте или по факсу должен обеспечить его подписание и предоставить подписанный экземпляр исполнителю. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта в указанный срок акт считается принятым, а сумма, указанная в акте, считается утвержденной, что дает исполнителю право на зачет авансовых платежей заказчика в пользу исполнителя (пункт 5.13.); любое несогласие с суммой акта оказанных услуг или ее частью должно быть направлено исполнителю в письменной форме в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего акта по электронной почте или по факсу. При этом заказчик оплачивает счет на признаваемую сумму в порядке, предусмотренном настоящим разделом (пункт 5.14.); за нарушение условий и порядка финансовых обязательств по оплате счетов исполнителя, предусмотренных условиями настоящего договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждые сутки просрочки платежа (пункт 5.16.).

В материалы дела представлены утвержденные руководителем ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" тарифы на услуги.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 в порт Санкт-Петербург на т/х Bermbek по морским накладным N 532847, N 532848 по Линии TEAM LINES Deutschland GmbH & Co.KG в адрес ответчика прибыли контейнеры NARU 187 756-5, NARU 489 162-8 с грузом.

07.08.2017 вышеуказанные контейнеры с грузом был выгружен на терминал ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал".

Являясь генеральным агентом судоходной Линии TEAM LINES DEUTSCHLAND GMBH & Co.KG, истец оказывал ответчику (экспедитору груза) услуги по организации обработки и хранению грузов/контейнеров в морском порту "Усть-Луга" на территории Терминала ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал" на основании договор и доверенности от 01.12.2016.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: морские накладные N N 532847, 532848, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате истцом за услуги по хранению контейнеров, погрузочно-разгрузочные работы ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал".

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 447 981 рубль 12 копеек, пени за период с 13.01.2018 по 21.03.2018 - 412 331 рубль.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик требование о погашении задолженности не удовлетворил, претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по договору N TLSTP-158/16, предъявления соответствующих актов, выставления счетов подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, равно как и совершения действий, предусмотренных договором N TLSTP-158/16 в случае несогласия заказчика с предъявленными к оплате услугами.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский Бизнес Партнер" ссылается на агентский договор, заключенный между ответчиком и ООО "Геолайн", указывает, что арест на товары наложен в соответствии с делами об административных правонарушениях N 10218000-918/2017, N 10218000-919/2017, возбужденных в отношении ООО "Геолайн".

Отклоняя аналогичный довод, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходил из отсутствия договорных отношений между ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" и ООО "Геолайн". ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" имеет договорные отношения с ООО "Балтийский Бизнес Партнер".

В соответствии с договором N TLSTP-158/16 ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" от своего имени, но за счет и в интересах заказчика принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации обработки, перевалки и хранению грузов/контейнеров, перевозимых по морским накладным Линии TEAM LINES Deutschland GmbH& Ko.KG.

На основании пункта 4.9. спорного договора ООО "Балтийский Бизнес Партнер" обязалось самостоятельно обеспечить таможенное оформление грузов в порядке и в сроки, предусмотренные таможенным законодательством.

В связи с указанным на истца не возложена обязанность заниматься таможенным оформлением грузов ответчика.

ООО "Балтийский Бизнес Партнер" оспаривает хранение, возникшее в период рассмотрения административных дел, возбужденных (в отношении ООО "Геолайн") по части 3 статьи 16.2. КоАп РФ, связанной с таможенным оформлением груза.

Между тем, исполняя договор N TLSTP-158/16 в части организации обработки и хранению груза, ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" понесло расходы, оплатив данные услуги непосредственно Терминалу УЛКТ. Факт оплаты подтвержден копиями платежных поручений.

При этом в пункте 4.23. спорного договора прямо установлено, что в случае, если груз арестовывается или изымается таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении или уголовного дела, ответственность за уплату стоимости хранения за весь период времени нахождения груза на складе (включая склад временного хранения (далее - СВХ) или таможенный склад) или в ПЗТК несет заказчик, включая период ответственного хранения по поручению таможенного органа, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, понесенные ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" в рамках договора N TLSTP-158/16, заключенного между ООО "Балтийский Бизнес Партнер" и ООО "Тим Лайнс Санкт-Петербург", не могут рассматриваться в качестве издержек по административным делам, возбужденным в отношении ООО "Геолайн".

Так, в пункте 5 резолютивной части постановления Кингисеппской таможни по делу об административном правонарушении N 10218000-919/2017 от 09.02.2018 указано, что издержек по данному делу об административном правонарушении не возникло.

В письме ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" от 04.07.2018, адресованному ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" в ответ на его обращение, указано, что между ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" (Общество) и Кингисеппской таможней отсутствует договор ответственного хранения товаров. Общество и его должностные лица не являются участниками процессуальных действий по указанным в обращении делам об административных правонарушениях (арест, передача на ответственное хранение и т.д.), в том числе, Общество не принимало от таможенного органа какие-либо товары на ответственное хранение в рамках указанных дел об АП. С 07.08.2017 услуги в отношении указанных выше контейнеров, которые продолжают храниться на терминале Общества, осуществляются в рамках текущих договорных отношений между ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" и ЗАО "Тим Лайнс Санкт-Петербург" и подлежат оплате в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 72 данного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае соответствующее мотивированное и обоснованное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил. соответственно, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-40527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова