Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-10916/18

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А05-9811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Междуреченское" в лице администрации муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу N А05-9811/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (ОГРН 1142901007787, ИНН 2901249879; место нахождения: 164628, Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Северная, дом 21, помещение XXVI; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Междуреченское" (ОГРН 1052903023150, ИНН 2919005993; место нахождения: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский улица Строителей, дом 14; далее - Администрация) о взыскании 138 286 руб. 85 коп. долга за поставленную в периоды с января по май 2017 года и с сентября по декабрь 2017 года тепловую энергию.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика по иску - муниципальное образование "Междуреченское" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации.

Решением суда от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Муниципального образования. Кроме того, с Муниципального образования в лице Администрации взыскано 5149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование в лице Администрации с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что из расчета суммы долга не исключена задолженность в отношении помещений, собственником которых ответчик не является, а также в которых прожилвали наниматели.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории Муниципального образования на основании концессионного соглашения от 05.08.2015 N 1.

Муниципальное образование на праве собственности владеет объектами жилищного фонда, расположенными по адресу: поселок Междуреченский, улица Дзержинского, дом 1, квартира 7; улица Дзержинского, дом 1, квартира 11; улица Дзержинского, дом 27, квартира 1; улица Дзержинского, дом 29, квартира 1; улица Строителей, дом 17, квартира 10; улица Строителей, дом 18, квартира 3; улица Спортивная, дом 2, квартира 6; улица Молодежная, дом 4, квартира 3; улица Молодежная, дом 16, квартира 3, улица Молодежная, дом 4а, квартира 4, что подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В периоды с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 31.12.2017 истец в отсутствие письменного договора отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, для оплаты которой выставил ответчику счета от 30.04.2017N 660, от 31.05.2017 N 861, от 30.09.2017 N 1436, от 31.10.2017 N 1611, от 30.11.2017 N 1770, от 31.12.2017 N 222 на общую сумму 138 286 руб. 85 коп.

Поскольку оплата ресурса ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в собственности ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Объем тепловой энергии в отношении объектов, оборудованных приборами учета (улица Спортивная, дом 2, квартира 6; улица Молодежная, дом 4, квартира 3), определен истцом исходя из показаний приборов учета и площади помещений, принадлежащих ответчику; в отношении остальных объектов - исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27.06.2013 N 92-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район".

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2015 N 55-т/21 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "АльянсТеплоЭнерго" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Карпогорское" муниципального образования "Пинежский муниципальный район".

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в исковой период ответчик не являлся собственником ряда спорных помещений, в них проживали наниматели подлежит отклонению в силу отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств. Каких-либо доказательств передачи спорных помещений третьим лицам в собственность, по договору найма и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено, на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не ссылался.

Заявление ответчика, адресованное суду первой инстанции о направлении разъяснений и выписки из реестра муниципальной собственности, поступило в суд после принятия решения и оглашения его резолютивной части. Вместе с тем данное заявление и означенная выписка не опровергают сделанных судом выводов по делу. Сами договоры коммерческого найма, на которые ссылается ответчик в заявлении, суду не предъявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года по делу N А05-9811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Междуреченское" в лице администрации муниципального образования "Междуреченское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева