Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-4899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А42-7189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33290/2018) ООО "Североморец" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу N А42-7189/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск

к обществу с ограниченной ответственностью "Североморец";

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (ИНН 5110120211, Мурманская область, г.Североморск, ул.Ломоносова, д.4, далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североморец" (ИНН 5110005988, Мурманская область, г.Североморск, ул.Адмирала Головко, д.1, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 822,55 руб. в виде сбереженных денежных средств за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение общей площадью 1320,7 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Адмирала Головко, д.1, за период апрель - декабрь 2012 года

Решением от 18.10.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Североморец" в пользу МО ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска неосновательное обогащение в размере 839 822 руб. 55 коп., взыскал с ООО "Североморец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 796 руб.

Решение обжаловано ООО "Североморец" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Договор аренды был расторгнут между Комитетом и Обществом 30.09.2015, поскольку нежилое помещение по адресу: г. Североморск, ул. Головко, д. 1, было приобретено Обществом у Комитета по Договору купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск и передано по Акту приема-передачи от 1 октября 2015 года; по состоянию на 01.10.2015 у Комитета к Обществу отсутствовали какие-либо претензии по исполнению условий договора аренды, в том числе, по отоплению арендуемых помещений. При расторжении договора аренды Арендодатель, при должной осмотрительности и добросовестности, обязан был убедиться в том, что у Арендатора отсутствуют перед ним какие-либо обязательства. Письмом от 09.04.2015 N 19 Общество уведомило Комитет о заключении договора на снабжение тепловой энергией по адресу: г. Североморск, ул. Головко, дом 1 ТЦ "Дружба". Письмом от 30.04.2015 Общество уведомило Комитет о заключении договора на снабжение тепловой энергией N 732 от 16.04.2015 по адресу: г. Североморск, ул. Головко, дом 1, ТЦ "Дружба". Податель жалобы полагает, что являясь единственным участником МУП "Североморские теплосети", Комитет имел реальную возможность запросить любую необходимую информацию, в том числе по конкретному нежилому помещению, а также контролировать исполнение арендаторами своих обязанностей до договорам аренды. Комитет, как собственник и арендодатель: не был лишен возможности, а фактически имел реальную возможность и обязан был контролировать исполнение договоров арендаторами помещений, а более, того, как собственник, был непосредственно заинтересован в контроле за содержанием и эксплуатацией третьими лицами принадлежащих ему нежилых помещений, а, следовательно, исполнением арендатором, в том числе, обязанности по оплате тепловой энергии; обязан был проявить должную разумность и осмотрительность и предпринять меры по урегулированию ситуации, в том числе, выяснить в ОАО "МЭС" размер задолженности Общества, чего Комитет не сделал и тем самым взял на себя риск несения негативных последствий, связанных с указанными выше обстоятельствами; Комитет, как собственник нежилого помещения, не принял всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий для себя, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям арендных отношений; Комитет знал, что Общество в установленный договором аренды срок (23 октября 2011 года) не исполнило свою обязанность в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг; Комитет знал, что Общество на 18 февраля 2015 года договор на теплоснабжение с соответствующим поставщиком не заключило, а, соответственно, услуги теплоснабжения в связи с отсутствием договорных отношений Общество не оплачивало с 2011 года по 16 апреля 2015 года (истцом взыскивается задолженность за 2013 год), поскольку отсутствовали правовые основания для оплаты услуги, и у Комитета, как собственника, появилась задолженность за поставленные АО "МЭС" услуги теплоснабжения. Об указанном обстоятельстве, как указывает податель жалобы, Комитет знал и на момент расторжения Договора аренды - 30 сентября 2015 года; исковое заявление Комитета от 30.07.2018 исх. N 4715 поступило в Арбитражный суд Мурманской области 20 августа 2018 года, то есть, как полагает заявитель, за пределами общего срока исковой давности, в том числе, в отношении требований за 2012 год.

От Комитета поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.10.2011 Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (арендодатель) и ООО "Североморец" (арендатор) заключен договор на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск N 55, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение для размещения торгового центра, магазина, офиса, общей площадью 1320,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Североморск, ул.Адмирала Головко, д.1 (п. 1.1).

Нежилое помещение передано арендатору по Акту приема-передачи в аренду от 17.10.2011.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен - до 17.10.2026.

В силу пункта 2.2.3 договора аренды арендатор обязался в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

В период апрель - декабрь 2012 года ответчик пользовался нежилым помещением, однако поставленную тепловую энергию не оплачивал.

Стоимость поставленной тепловой энергии в арендуемое ответчиком нежилое помещение за указанный период составила 839 822,55 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-3034/2015 с Комитета в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в отношении спорного помещения взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период январь - декабрь 2012 года в размере 8 111 851,28 руб.

Истцом взысканная задолженность оплачена АО "МЭС" в полном объеме.

Полагая, что потребленную тепловую энергию должен оплачивать ответчик, истец направил в адрес ООО "Североморец" претензию от 20.03.2017 N 1413 о возврате выплаченных денежных средств.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Условиями п. 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, обязательства по их оплате.

Между тем, оплата поставленного теплового ресурса ответчиком не производилась.

Стоимость поставленной тепловой энергии в арендуемое ответчиком нежилое помещение за период апрель - декабрь 2012 года составила 839 822,55 руб., что установлено в рамках дела N А42-3034/2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчик потреблял тепловой коммунальный ресурс в арендуемом им помещении. Обязанность по оплате поставленного ресурса договором аренды возложена на Общество. Общество указанную обязанность не исполнило, в связи с чем, плата за поставленный тепловой ресурс взыскана с арендодателя. Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за счет Комитета на сумму взысканной судом задолженности в размере 839 822,55 руб.

Возражения ответчика фактически сводятся к необходимости применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный ресурс в спорный период.

Между тем, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пояснениям ответчика, письмом от 09.04.2015 N 19 Общество уведомило Комитет о заключении договора на снабжение тепловой энергией по адресу: г. Североморск, ул. Головко, дом 1 ТЦ "Дружба". Письмом от 30.04.2015 Общество уведомило Комитет о заключении договора на снабжение тепловой энергией N 732 от 16.04.2015 по адресу: г. Североморск, ул. Головко, дом 1, ТЦ "Дружба".

О факте нарушения арендатором условий договора аренды в части внесения платы за поставленный в арендуемое ответчиком помещение тепловой ресурс, Комитет в ходе рассмотрения дела N А42-3034/2015, решением суда от 11.09.2015 по которому с Комитета в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в отношении спорного помещения взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.

О размере неосновательного обогащения и о том, кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску, Комитет должен был узнать не ранее 11.09.2015 (дата изготовления мотивированного решения по делу А42-3034/2015).

С исковым заявлением Комитет обратился в арбитражный суд 20.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства наличия у Комитета сведений о нарушении Обществом условий договора аренды в части оплаты коммунального ресурса ранее даты принятия решения по делу N А42-3034/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу N А42-7189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало