Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 01АП-10257/18

город Владимир

22 января 2019 г.

Дело N А43-48165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-48165/2017, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иверское" (ОГРН 1145247000249)

о взыскании 63 911 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Афанасьевой К.В. по доверенности от 14.01.2019 сроком по 31.12.2019, Лапшова С.М. по доверенности от 14.01.2019 сроком по 31.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иверское" (прежнее наименование ООО "Варнава Стройинвест", далее - Общество) о взыскании 60 301 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2017 года, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 3126 руб. 46 коп. пеней за период с 16.08.2017 по 25.12.2017, а также пеней за период с 26.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 56 910 руб. 31 коп. долга, 10 539 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 16.08.2017 по 21.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), 2556 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в связи с расторжением истцом договора с ответчиком предоставление собственникам жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, коммунальных услуг осуществляется ПАО "ТНС энерго НН" в рамках действия прямых договоров. Отмечает, что ответчиком не оспаривается обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а подвергается сомнению произведенные истцом расчеты данного объема, положенные в основу иска. Приобретение Обществом электроэнергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома не является коммунальной услугой, поскольку расходы на ее приобретение включены в состав платы за жилое помещение. Общество поясняет, что представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии для целей содержания общего имущества не были приняты ответчиком, с предоставлением письменных мотивированных возражений, которые истцом не приложены к настоящему исковому заявлению.

По мнению ответчика, ПАО "ТНС энерго НН" осуществлен перерасчет потребителям вопреки требованиям Правил N 354, не применен повышающий коэффициент при начислении абонентам платы по нормативам потребления и не вычтен полученный объем из показаний КПУ; отсутствуют сведения о начислениям абонентам, отключенным от энергоснабжения, впоследствии вновь подключенным; использованы показания ИПУ собственников помещений в доме с истекшим сроком поверки, в отсутствие пломб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске.

В спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ПАО "ТНС энерго НН" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к верному выводу, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из положений пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из анализа положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием и содержанием которого он занимается.

Судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не приняты к расчету показания индивидуальных приборов учета потребителей и не учитывался фактически потребленный ими объем электрической энергии при определении суммарного объема энергопотребления потребителями, потребленного для собственных нужд.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что весь фактически потребленный такими гражданами объем электрической энергии (по ИПУ, а при его отсутствии по нормативу) в период самовольного потребления коммунального ресурса относится к объему электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды, что приводит к увеличению объемов электрической энергии, поставленной для целей использования собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений на общедомовые нужды и как следствие к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей, фактически вынужденных за свой счет оплачивать объем электрической энергии самовольно потребленной недобросовестными потребителями.

В силу пунктов 8 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 указанных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации; введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, как коммунального ресурса, регулируются Правила N 354; ограничение режима потребления электрической энергии вводится индивидуально в отношении каждого потребителя (в том числе бытового), исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Из представленных в дело документов следует, что потребление электрической энергии на момент осуществления обследований приборов учета спорными квартирами осуществлялось, в спорный период у гарантирующего поставщика также имелась информация о том, что приборы учета, установленные в помещениях, в которых согласно актам было ограничено потребление, фиксируют факт потребления электроэнергии.

Довод заявителя о том, что предоставление собственникам жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, коммунальных услуг осуществляется ПАО "ТНС энерго НН" в рамках действия прямых договоров, основан на ошибочном толковании положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13 и 17 Правил N 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при не заключении соответствующих договоров энергоснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

Довод ответчика о применении повышающего коэффициента подлежит отклонению в силу следующего.

Сбытовая компания при расчетах не вправе увеличивать объем поставленной электрической энергии на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Начисление дополнительного количества энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчетов дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истец начисляет объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями помещений по показаниям вышедших из строя или с истекшим сроком поверки прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально. В материалах дела отсутствуют акты, составленные с участием собственником или владельцем помещения с указанием данной информации.

Ссылка ответчика на то, что истец бесконтрольно производит расчеты потребителю по начисленному объему электроэнергии в части содержания общего имущества также необоснованна, исходя из следующего.

С момента получения показаний приборов учета, у истца возникает обязанность расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии собственниками и пользователями жилых помещений в текущем периоде с учетом переданных показаний, то есть объем потребленной электроэнергии определяется как разница между конечными и начальными показаниями приборов учета, это фактически потребленный объем электроэнергии, который в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате потребителями.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Определение объема и стоимости электроэнергии по показаниям приборов учета является приоритетным по отношению к альтернативным расчетным способам (исходя из среднемесячного объема потребления и по нормативу) и согласуется с принципами правового регулирования в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности (статья 4 Закона N 261-ФЗ), такими как эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов, поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др.

Передавать показания приборов учета является правом, а не обязанностью потребителя (подпункт "к" (1) Правил N 354), поэтому расчет по среднемесячным показаниям или по нормативу не может рассматриваться как необратимая санкция со стороны истца за отсутствие переданных потребителем показаний приборов учета.

Доказательства того, что индивидуальные приборы учета, по которым определен скорректированный в спорном периоде потребленный объем электроэнергии, являются нерасчетными, ответчик не представил, следовательно, у истца отсутствовали основания не учитывать показания, зафиксированные данными приборами учета.

Иные доводы ответчика относительно необоснованности заявленных требований по взысканию долга рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными.

В силу изложенного задолженность за потребленную электрическую энергию на содержание многоквартирного дома в спорный период правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 56 910 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки с суммы долга, и далее по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 539 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 21.08.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-48165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова