Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-12509/18

г. Томск

24 января 2019 г.

Дело N А27-20618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-12509/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 (судья И.В. Конкина) по делу N А27-20618/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктехкомплект" (644035, г. Омск, ул. Губкина, 7, ОГРН 1105543015049, ИНН 5501225710) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, г.Кемерово, пр. Октябрьский, стр. 56, корп. "Г", оф. 23, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) о взыскании 4 987 797,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехкомплект" (далее - ООО "Омсктехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 16-01.18 от 16.01.2018 в размере 4 648 460 руб., неустойки в размере 339 337,58 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу ООО "Омсктехкомплект" взыскано 4 644 060 руб. задолженности, 339 016,38 рублей неустойки по договору поставки N 16-01.18 от 16.01.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 894 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Разрез "Задубровский Новый" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки по договору поставки, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверный расчет неустойки; исчисление периода просрочки исполнения обязательств по договору следует производить с 13.03.2018, в связи с чем размер неустойки составляет 329 728,26 руб.; в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, что будет являться необоснованной выгодой для истца.

ООО "Омсктехкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что расчет неустойки производился в соответствии с условиями договора, с учетом календарных дней, следовательно, истцом верно произведен расчет неустойки с первого календарного дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 16.01.2018 между ООО "Омсктехкомплект" (поставщик) и ООО "Разрез "Задубровский Новый" (покупатель) заключен договор поставки N 16-01.18, согласно которому:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1.);

- цена товара согласовывается в приложениях к настоящему договору. Цена товара является существенным условием настоящего договора (п. 2.1.);

- покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иными предусмотренными законом способами (п. 2.4.);

- за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении (п. 7.3.).

В спецификации N 1 от 16.01.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 648 460 руб., а также порядок поставки - 10 календарных дней и отсрочку платежа - 50 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец 17.01.2018 поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными N 18011704 от 17.01.2018 г. и N 18011705, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиск печати ответчика (л.д. 21-27).

ООО "Разрез "Задубровский Новый" товар не оплатило, задолженность по расчету истца составила 4 648 460 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N ЮО/18-004 от 08.06.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д. 12), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Омсктехкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора N 16-01.18 от 16.01.2018, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

При расчете суммы задолженности судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, размер задолженности составил 4 644 060 руб. (3 659 160 руб. по товарной накладной N 18011704 + 984 900 руб. по товарной накладной 18011705).

Наличие задолженности общей сумме 4 644 060 руб., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 4 644 060 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки за период с 09.03.2018 по 01.08.2018 в сумме 339 337,58 руб., суд первой инстанции признал его неверным в связи с допущенной ошибкой истца при расчете основного долга и определил ко взысканию неустойку в размере 339 016,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку с учетом выходных дней период просрочки следует исчислять с 13.03.2018, подлежит отклонению.

В п. 3 спецификации N 1 от 16.01.2018 к договору поставки N 16-01.18 от 16.01.2018 стороны согласовали отсрочку платежа в 50 календарных дней. Таким образом, период просрочки следует исчислять без учета выходных и праздничных дней.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления N 7).

Заявление об уменьшении неустойки сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО "Разрез "Задубровский Новый" каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что само по себе не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным и свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по делу N А27-20618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева