Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-34479/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-97153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Руденок К.С. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): Дорошин Д.В. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экопром - офис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-97153/2018(судья Иванова Е.С.), принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Экопром - офис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром-Офис" (далее -- ответчик, ООО "Экопром-Офис") о взыскании 174 578 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.11.2014 N 78020000052738 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 357 103 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии, поставленной за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.05.2017 по 31.05.2017, и просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2017 по 31.07.2017, исчисленной за период с 24.02.2016 по 12.07.2018.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Экопром-Офис" взыскано в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" денежные средства в размере 531 681 руб. 20 коп., из которых: 174 578 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.11.2014 N 78020000052738, 357 103 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 13.07.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, 13 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экопром-Офис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (после изменения организационно-правовой формы АО "ПСК Петербургская сбытовая компания") (гарантирующий поставщик) и ООО "Экопром - Офис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.11.2014 N 52738 (N 78020000052738) (далее - Договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО "Петербургская сбытовая компания" период 01.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.05.2017 по 31.05.2017, подавала ООО "Экопром - Офис" электрическую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора потребитель обязывался оплачивать платежные документы в срок до 18 числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре стороны согласовали (п. 5.3 Договора), что при нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.05.2017 по 31.05.2017, и просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2017 по 31.07.2017, истцом за период с 24.02.2016 по 12.07.2018 исчислена неустойка в размере 357 103 руб. 05 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что он систематически с января 2016 года нарушал сроки оплаты, периоды просрочки были значительными. Только за июнь 2017 года ООО "Экопром - Офис" произвело оплату более чем через год, неустойка за указанное нарушение начислена в сумме 337 808 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие сведений о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-97153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова