Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18951/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-5237/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А07-38532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N А07-38532/2017 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал-Аэро" (далее - истец, ООО "Транстерминал-Аэро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) о признании недействительным расчета арендной платы, рассчитанного на основании рыночной стоимости земли на земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - АО "Международный аэропорт "Уфа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу N А07-38532/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 оставлены без изменения.

16.10.2018 ООО "Транстерминал-Аэро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в размере 60 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг представителя (т. 2, л.д. 125).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ООО "Транстерминал-Аэро" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Росимущество не согласилось с принятым судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Росимущество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы по делу чрезмерно завышены и выходят за рамки разумности. Полагает, что дело не является сложным, характер спора не требовал большого объема. Согласно прайс-листам, размещённых на официальном сайте в системе интернет, стоимость представительства в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанции от 10 000 до 15 000 руб., составление отзыва от 1000 до 2500 руб. Согласно контррасчету ответчика, сумма судебных расходов составляет 21 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 28.11.2017 между ООО "Транстерминал-Аэро" (Заказчик) и ООО "Транстерминал" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2811 (т. 2, л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в размере, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. в том числе НДС 18% 9152 руб. 54 коп. При этом, стоимость оказываемых услуг определяется следующим образом:

- ведение дела в суде первой инстанции, в том числе выработка правовой позиции; изучение и анализ законодательства РФ, комментариев, судебной практики; составление искового заявление; участие в подготовке процессуальных документов, формирование доказательств по делу; подача заявления в АС РБ; подготовка к участию в судебных заседаниях; контроль и участие в подготовке возражения на отзыв ответчика; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях - составляет 40 000 руб.

- составление отзыва (жалобы) в апелляционной инстанции, а также участие в заседании апелляционной инстанции - составляет 12 000 руб.

- составление отзыва (жалобы) в кассационной инстанции - составляет 8000 руб.

Об исполнении поручения сторонами подписан акт о приёмки-передачи выполненных работ (т.2, л.д. 128).

Оплата услуг произведена в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1157 от 12.10.2018 (т.2, л.д.129).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления общества о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание услуг N 2811 от 28.11.2017, платежное поручение от 12.10.2018 N1157 на сумму 60 000 руб., акт приемки-передачи оказанных услуг (т.2, л.д.127-129).

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, а именно составление заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 87-89), составления отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 58), составления отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 104-105), составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 125), участие представителя в судебных заседаниях 25.01.2018, 15.02.2018, 12.03.2018, 26.03.2018, 02.04.2018, 20.06.2018 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 55 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 55 000 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоразмерностью заявленной суммы на оплату услуг представителя (60 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, на основании выше изложенного контррасчет ответчика также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N А07-38532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин