Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-10424/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А31-9012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу N А31-9012/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1144401001667, ИНН 4401149534)

к административной комиссии Костромского муниципального района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Костромского муниципального района (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 24.04.2018 N 003808/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Административная комиссия письменный отзыв на жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 в 08 час. 20 мин. сотрудником Администрации Караваевского сельского поселения выявлено наличие на козырьках подъездов многоквартирного дома N 6 по ул. Учебный городок п. Караваево Костромского района снега, а также свисающих с крыши дома над подъездами сосулек. Территория возможного обрушения сосулек не огорожена, отсутствует предупреждающая информация на доме. При этом ответственной организацией по обслуживанию названного многоквартирного жилого дома является ООО "ЖЭК".

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанностей по своевременной очистке крыши и козырьков дома от наледи и свесов, что является нарушением абзаца 5 пункта 16 статьи 10, пункта 15 статьи 12 Правил благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденных решением совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района от 29.04.2016 N 10 (далее - Правила благоустройства).

Факт выявленных нарушений отражен в акте осмотра территории (объекта) от 12.03.2018 (л.д.37-40).

14.03.2018 по факту указанных нарушений сотрудником Администрации Караваевского сельского поселения составлен протокол N 58/1403 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона N 352-4-ЗКО (л.д.36).

24.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком в отношении ООО "ЖЭК" вынесено постановление N 003808/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 352-4-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.7).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 13 Закона N 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 о принятии заявления ООО "ЖЭК" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3; пункт 5 определения) Административной комиссией в суд первой инстанции представлены материалы дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления от 02.03.2018 N 57/1203, содержащего информацию о его направления в адрес ООО "ЖЭК" посредством электронной почты и по телефону (л.д.41).

Проанализировав названное уведомление в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени совершения указанного отдельного процессуального действия.

Между тем апелляционный суд находит указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, признавая спорное уведомление надлежащим, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями названной нормы юридические лица извещаются по месту их нахождения. При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении 14.03.2018 ООО "ЖЭК" не присутствовало.

Исполняя обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчик направил уведомление от 02.03.2018 N 57/1203 на электронный адрес (419109@bk.ru). Дополнительно о предстоящем направлении названного уведомления должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, известило Общество по телефону, о чем составлена телефонограмма, информацию принял специалист Сахарова (л.д.44).

Вместе с тем из названного уведомления следует (дословно), что "ООО "ЖЭК" следует явиться 14.03.2018 к 15 час. 00 мин. В Администрацию Караваевского сельского поселения по вопросу выяснения обстоятельств дела и/или составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, дачи объяснений и/или выдачи предписания. В уведомлении сообщается, что нарушены абзац 5 пункта 16 статьи 10, пункт 15 статьи 12 Правил благоустройства, статья 13 Закона N 352-4-ЗКО, а именно требования по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание рассматриваемого уведомления не позволяет однозначно установить, какое процессуальное действие будет совершено в назначенные время и месте (дача объяснений, составление протокола, рассмотрение дела, выдача предписания), какое нарушение является основанием для вызова заявителя в административный орган (ненадлежащая уборка снега или сбор и вывоз мусора). Уведомление датировано 02.03.2018 (до даты выявления нарушения).

Названное уведомление направлено 12.03.2018 в 16 час. 46 мин. на электронный адрес (419109@bk.ru). Согласно представленным ответчиком материалам первоначально направленное им на указанную электронную почту письмо было получено 13.03.2018 в 13 час. 32 мин., однако в письме о получении сообщалось, что файл "уведомление ООО "ЖЭК" не открывается". В ответ должностное лицо 13.03.2018 в 13 час. 50 мин. повторно направило на указанный адрес письмо, в котором сообщило о направлении файла в формате Word со вставленной скан-картинкой уведомления. После повторного направления уведомления какая-либо переписка в деле отсутствует, отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление о прочтении не имеется. Таким образом, отсутствует возможность сделать вывод о вручении адресату (его прочтении) названного отправления.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 12.03.2018 содержит информацию исключительно об извещении сотрудника ООО "ЖЭК" о предстоящем направлении по электронной почте уведомления о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении. Сведений о передаче специалисту Общества информации непосредственно о дате и времени совершения названного процессуального действия телефонограмма не содержит.

Доказательств извещения законного представителя заявителя о месте, дате, времени совершения отдельного процессуального действия иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ допускаются в рамках производства по административному делу, в дело не представлено, административным органом на наличие таковых не указано.

Факт получения извещения на составление протокола по делу об административном правонарушении Общество отрицает.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, содержания указанного уведомления и обстоятельств его направления, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель ООО "ЖЭК" был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, представляется необоснованным.

Доводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доказательств и доводов, должным образом опровергающих поименованные выводы, либо дающих основания для иной оценки изложенных обстоятельств, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не приведено.

Оснований для иных выводов в рассматриваемой ситуации с учетом изложенной выше совокупности обстоятельств апелляционный суд не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления Административной комиссии от 24.04.2018 N 003808/2018 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных выше обстоятельствах доказывание события и состава вменяемого административного правонарушения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу N А31-9012/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Костромского муниципального района от 24.04.2018 N 003808/2018, которым общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева