Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18953/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-63232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя АО "Корпорация развития Пермского края" (ИНН 5902198460, ОГРН 1065902044273) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Корпорация развития Пермского края"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу N А60-63232/2018,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

по заявлению АО "Корпорация развития Пермского края"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировны

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - заявитель, АО "КРПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области Дьяковой Юлии Владимировны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя в размере 26 470 782,97 руб.

Одновременно с указанным заявлением АО "Корпорация развития Пермского края" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить в полном объеме действие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.10.2018 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда о нарушении баланса интересов заявителя и взыскателей основан на предположениях, судом не оценена вероятность утраты возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, судом не учтено, что при отказе в удовлетворении ходатайства заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку выполнение требования о перечислении денежных средств в адрес службы судебных приставов по постановлению, которое было вынесено с нарушением закона может повлечь уменьшение финансов заявителя, запланированных на обеспечение основной деятельности заявителя, который является застройщиком, изъятие 26 470 782,97 руб. из оборота может явиться причиной нарушения сроков строительства и возложение за заявителя штрафных санкций. Кроме того, заявитель считает, что о необходимости принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения суда свидетельствует, в том числе определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, вынесенное по делу N А50-17927/2016.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

В заседание суда явился представитель ООО "Дедал-Р" Караваев К.В. Представлены паспорт, доверенность от 01.12.2018.

Поскольку ООО "Дедал-Р" не является лицом, участвующим в настоящем деле, представитель ООО "Дедал-Р" к участию в судебном заседании не допущен, по своей инициативе остался в заседании в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление о приостановлении действия оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Часть 5 статьи 93 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами, оспариваемое АО "КРПК" постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 предполагает обращение взыскания на задолженность акционерного общества перед должником - ООО "СК Вертикаль" на сумму 26 470 782,97 руб., указанную в качестве дебиторской задолженности заявителя.

Заявитель, ссылаясь на наличие оснований для приостановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018, изъятие судебным приставом-исполнителем денежных средств на сумму 26 470 782,97 руб., указывает на отсутствие задолженности перед должником в указанном размере, представив в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 173 340,43 руб.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии задолженности перед ООО "СК Высотка" подлежат оценке при рассмотрении дела с учетом доводов и доказательств, представленными другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем эти доводы сами по себе не могут быть основанием для приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, представленный заявителем акт сверки не подписан другой стороной, а из документов, приложенных к заявлению, следует, что у заявителя перед должником имеется задолженность на значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что задолженность заявителя установлена судебными актами по делу N А50-17927/16.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения обществу существенного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того судом учтено, что приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению баланса интересов заявителя и взыскателей по исполнительным производствам, может затруднить исполнение исполнительных документов о взыскании с ООО "СК Высотка" задолженности.

Ссылка заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения данного заявления, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

При этом, из текста заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы не следует, каким образом являются нарушенными права заявителя, а также может быть причинен ущерб, при обращении взыскания на задолженность, установленную судебными актами.

Ссылка заявителя на то, что о необходимости принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения суда свидетельствует, в том числе определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, вынесенное по делу N А50-17927/2016, также отклоняется.

Действительно, определением от 09.01.2018, вынесенным по делу N А50-17927/2016, Арбитражный суд Уральского округа в целях сохранения существующего положения сторон и обеспечения баланса интересов обществ "КРПК" и "СК Высотка", приостановил исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу N А50-17927/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы общества "КРПК".

Между тем на момент рассмотрения настоящей жалобы кассационная жалоба ООО "КРПК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу N А50-17927/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу рассмотрена, 31.01.2019 вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы и аргументы заявителя не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований заявитель вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу N А60-63232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева