Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22795/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-69035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу А41-69035/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Среднерусская Строительная Компания",

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Красногорск Московской области - Денисова Д.Е., доверенность от 19.11.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-69035/16 в отношении ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Анна Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-69035/16 в отношении ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-69035/16 процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" завершена, открыта процедура конкурсного производства.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении жилых помещений в реестр требований кредиторов ЗАО "Среднерусская Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 06.04.2007 между Администрацией Красногорского муниципального района, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" (застройщик) заключен инвестиционный контракт N 15 на строительство объекта 3-х этажного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Колхозная, д. 33а.

Вышеуказанный контракт зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 06 апреля 2007 года N 19/11- 07.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству 2-х секционного 3-х этажного жилого дома, общей площадью 2058 кв.м., в том числе общей площадью квартир 1872,1 кв.м., в том числе балконов и лоджий 77,1 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Колхозная, д. 33а.

В соответствии с условиями контракта, застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств, произвести строительство вышеуказанного объекта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, установлен раздел имущества, в том числе Администрации передается 10% общей площади квартир. Распределение квартир и помещений произведено сторонами путем подписания протокола предварительного распределения - приложение N 1 к инвестиционному контракту.

Так, со стороны Администрации и ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" подписан протокол предварительного распределения квартир, в соответствии с которым, Администрации передается 10% общей площади, что составляет 3 квартиры, ориентировочной общей площадью - 176,7 кв.м.:

- квартира N 2, площадью 58,9 кв.м.;

- квартира N 7, площадью 58,9 кв.м.;

- квартира N 12, площадью 58,9 кв.м.

Многоквартирный жилой дом с цокольным этажом по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Колхозная, д. 33а, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50505000-84 от 28.09.2012.

На основании вышеуказанного, Администрация обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о передаче квартир N N 2, 7, 12, общей площадью 58,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово - Дальнее, ул. Колхозная, дом 33а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" подлежал закрытию 16.08.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 требования Администрации г.о. Красногорск Московской области включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Среднерусская Строительная Компания".

Настоящее заявление Администрации о включении требовании в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Среднерусская Строительная Компания" было подано в Арбитражный суд Московской области согласно штампу на почтовом конверте лишь 10.09.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае в реестр требований кредиторов подлежат включению требования, выраженные в денежном эквиваленте согласно статьям 2, 4 Закона о банкротстве.

При этом трансформировать требования Администрации о передаче жилых помещений в денежные требования не представляется возможным, поскольку Администрацией не представлен расчет стоимости вышеупомянутых жилых помещений.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением в связи со следующим.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом с цокольным этажом по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, ул. Колхозная, д. 33а, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50505000-84 от 28.09.2012, в связи с чем право на получение спорного имущества по инвестиционному контракту появилось у кредитора с 29.09.2012.

При этом в п. 3.6 Инвестиционного контракта стороны согласовали, что оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество, предусмотренных п. 3.1 Контракта, производится в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения Сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных Соглашений к Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В случае уклонения Должника от подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта, Администрация вправе была обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что заявитель предпринимал действия по восстановлению нарушенного права, начиная с 29.09.2012, не представлено.

Срок исковой давности по требованию о получении спорного имущества по инвестиционному контракту истек у заявителя 29.09.2015. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого, как следует из доводов апелляционной жалобы, и не оспаривается заявителем, одна из предварительно распределенных Администрации квартир в настоящее время находится в частной собственности у третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-69035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин