Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21029/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-38412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрорис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2018 по делу N А32-38412/2017

по иску ООО "ЭРАС" и Книжник Елены Алексеевны

к ООО "Петрорис"

при участии третьих лиц: Бондарев Сергей Васильевич, Славянский городской отдел судебных приставов Управления судебных приставов по Краснодарскому краю, Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о признании недействительным договора хранения,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРАС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" о признании недействительным договора хранения от 05 сентября 2016 года.

Определениями от 19 декабря 2017 года, 31 января 2018 года и от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Бондарев Сергей Васильевич, Славянский городской отдел судебных приставов Управления судебных приставов по Краснодарскому краю и Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые (уточненные) требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор хранения от 05 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эрас" в лице конкурсного управляющего Бондарева С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Петрорис". С общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны, подписывая договор хранения от 05.10.2016 года, имели своей целью сохранность передаваемых вещей. Штат сотрудников в ООО "Эрас" отсутствует, а целью и задачами управляющего Бондарева С.В. являлось именно сохранность вверенного ему имущества, гражданские права были выполнены добросовестно. Нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания недействительности, предусмотренные данной статьей, имеют объективный характер (нарушение требований закона или иных правовых актов), в то время как злоупотребление правом (статья 10) связано не с его содержанием, а с формой его осуществления, то есть имеет субъективный характеру. Управляющий Бондарев С.В. являлся стороной сделки и должен привлечен как ответчик по делу, а не в качестве третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "ЭРАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 г. по делу NА32-42925/2011 у ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Эрас", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), на праве аренды по договору N4880004798 от 02.04.2009.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Эрас" в лице управляющего Бондарева С.В. (далее по тексту - истец, поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "Петрорис" (далее по тексту - ответчик, хранитель) подписали договор хранения от 05 сентября 2016 г., по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти объекты в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается:

- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул.Песчаная, 165;

-здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

-здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Еl, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

-земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Эрас", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), на праве аренды по договору N4880004798 от 02.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объекты сданы на хранение - 05 сентября 2016 г.

Согласно пункту 3.2 договора хранитель вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданными на хранение объемами, а равно предоставлять возможность пользования ими третьими лицами, за исключением случая, когда пользование хранимых объектов необходимо для обеспечения сохранности, передавать объекты на хранение третьему лицу.

Стороны подписали акт приема-передачи объектов, находящихся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165 от 05 сентября 2016 г.

Согласно подписанному акту поклажедатель передал на хранение здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, Литер Е, Еl, el, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Эрас", Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832), на праве аренды по договору N 4880004798 от 02.04.2009 г.

Техническое состояние объектов недвижимости неудовлетворительное, с явными следами временного и хозяйственного износа, требующего ремонта.

Таким образом, ранее истребованные судом объекты недвижимого имущества повторно переданы ООО "Петролис" по договору хранения.

Истец обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права, с требованием о признании недействительным договора хранения от 05.09.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В пункте 3.2 спорного договора согласовано, что хранитель вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданными на хранение объектами, а ровно предоставлять возможность пользования ими третьими лицами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 г. по делу N А32-28022/2014-2/60-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрас" прекращена процедура банкротства. Протоколом N 5/1 от 05 сентября 2016 г. общего собрания учредителей возобновлена деятельность всех органов общества с ограниченной ответственностью "Эрас" и возобновлены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Эрас" Кононенко Виктора Викторовича.

Между тем, спорная сделка по фактической передаче недвижимого имущества ответчику совершена 05.09.2016 г. от имени ООО "Эрас" в лице управляющего Бондарева С.В. при отсутствии полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 устава общества с ограниченной ответственностью "Эрас" решение о совершении крупной сделки (ее одобрение) принимается общим собранием участников общества, за исключением определенных законодательством случаев, когда такого одобрения не требуется.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был заключен договор хранения от 05 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Бондарева С.В. были направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав и заведомо в обход закона, действия были направлены на фактическую передачу имущества от ООО "Эрас" в безвозмездное пользование ООО "Петрорис" в отсутствие полномочий и одобрения. Также с учетом применения ст. 10 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о признании спорной сделки ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

Апелляционный суд учитывает недобросовестное поведение конкурсного управляющего Бондарева С.В., связанное с передачей истребованного у ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края имущества, и переданное по договору хранения от 05 сентября 2016 г. ответчику без одобрения крупной сделки, что нарушает права истца.

Согласно условиям спорного договора ООО "Петрорис" приняло на себя обязательства по охране объектов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Доказательств того, что ООО "Петрорис" имело в спорный период статус частной охранной организации и лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел вид экономической деятельности ответчика (ОКВЭД).

Согласно абзацу 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, относится к виду деятельности, которая регулируется Законом N2487-1.

В соответствии с действующим в период заключения спорного договора Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) частная охранная деятельность относится к деятельности по обеспечению безопасности, которая согласно ОКВЭД имела код 74.60 "Проведение расследований и обеспечение безопасности".

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ), сформированной в отношении ООО "Петрорис", данное Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2004 года. Основным видом деятельности является деятельность по выращиванию зерновых культур. При этом сведений о деятельности с кодом 74.60 в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение.

Согласно пункту 86 названного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая вышеизложенное, признаются правомерными выводы суда первой инстанции о формальном совершении спорной сделки с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств, поскольку фактическое оказание услуг по спорному договору сторонами сделки не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны, подписывая договор хранения от 05.10.2016 года, имели своей целью сохранность передаваемых вещей, поскольку штат сотрудников в ООО "Эрас" отсутствует, а целью и задачами управляющего Бондарева С.В. являлось именно сохранность вверенного ему имущества, не находят своего подтверждения, напротив, материалами дела настоящего дела подтверждается недобросовестное поведение (злоупотребления правом) сторон при заключении спорного договора, передаваемое на хранение имущество является недвижимым и ранее было истребовано по решению суда у ООО "Петрорис" из чужого незаконного владения. Таким образом, недобросовестное поведение ответчика и необоснованность, мнимость, формальность и отсутствие правового смысла заключения договора очевидны.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 25.11.2008 N127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора хранения от 05 сентября 2016 г. на основании пункта 1 статьи 170, 10 ГК РФ соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Ссылка заявителя о необходимости привлечения в качестве ответчика Бондарева С.В., подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор от 05.09.2016 г. заключен между ООО "ЭРАС" и ООО "Петрорис". По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Именно для сторон сделки возникают обязательства и правовые последствия при ее заключении. Бондарев С.В. правомерно привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-38412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик