Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21931/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-40512/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" (ИНН 2306016996, ОГРН 1022301117475)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-40512/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" (ИНН 2306016996, ОГРН 1022301117475)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415465,38 руб. за период с 23.10.2015 по 30.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик узнал о принятом решении при получении копии резолютивной части судебного акта - 06.12.2018;

- проценты начислены за период с 23.10.2015 по 30.06.2018, тогда как решение суда по делу N А32-24969/2015 о взыскании задолженности вступило в законную силу 19.05.2016;

- с момента вынесения решения по делу N А32-24969/2015 ответчик предпринимал меры для его исполнения, производил оплаты, всего оплачено 2098005,82 руб., однако судом при вынесении решения по настоящему делу данные обстоятельства не учтены.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-24969/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, удовлетворены требования Департамент имущественных отношений Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" неосновательного обогащения в размере 2476179,48 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 13.07.2012 по 25.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449932,56 руб.

В рамках указанного дела судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302001:36 площадью 24607 кв.м с адресом: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Безымянная, 88 находились объекты недвижимого имущества ответчика по делу в период с 26.06.2011 по 24.05.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302001:36 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации N 23-23-20/038/2011-572 от 21.06.2011.

В адрес ответчика направлялась претензия N 52-21574/18-38-05 от 14.05.2018 с требованием оплаты неосновательного обогащения с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11).

Поскольку оплата за фактические использование земельного участка произведена ответчиком с просрочкой, в рамках настоящего дела, учитывая произведенные ответчиком оплаты, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415465,38 руб. за период с 23.10.2015 по 30.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-24969/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере 2476179,48 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 13.07.2012 по 25.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449932,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не оспаривается, что оплаты им производились с даты вынесения указанного судебного акта до 30.06.2018.

С учетом изложенного, истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов за последующие периоды до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом просрочки исполнения обязательства по внесению ответчиком платы за использование земельного участка, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 30.06.2018 в размере 415465,38 руб. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

Ссылка апеллянта на то, что с момента вынесения решения по делу N А32-24969/2015 им производились оплаты с учетом имущественного положения, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом не освобождают его от исполнения обязательств и от ответственности за просрочку их исполнения.

При этом, дата вступления в законную силу судебного акта, на котором основано денежное требование заявителя, сама по себе не влияет на характер спорного обязательства и дату его возникновения.

Как следует из решения по делу N А32-24969/2015, у ответчика уже с 13.07.2012 возникла просрочка в оплате, в связи с чем довод апеллянта в части определения периода просрочки с 23.10.2015 по 30.06.2018, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации: Краснодарский края, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16, пом. 7 (который соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе), а также адресу: Краснодарский края, г. Ейск, ул. Б.Хмельницкого, д. 230а, 105.

Направленная в адрес ООО "Фирма "Югмебель" по указанным выше адресам заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 39, 40).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации общества.

Доказательств того, что юридический адрес ООО "Фирма "Югмебель" был изменен и об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, подателем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения названного юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 309 от 07.12.2018 - л.д. 48), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-40512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова