Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-7152/18

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А33-17145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24"января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2018 года по делу N А33-17145/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) (ИНН 2464214310, ОГРН 1092468002604) о взыскании стоимости невозвращенного арендованного имущества - башенного крана КБ-405.1А, заводской номер 464 в размере 2 000 000 рублей в связи с невозвратом имущества по договору аренды от 25.04.2012

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в решении суд указывает на непредставление истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества, доказательств в обоснование размера убытков - стоимости арендованного крана, доказательств исполнения мирового соглашения или иных действий сторон в отношении крана, доказательств обращения истца за принудительным исполнением мирового соглашения. Вместе с тем, суд не запрашивал у истца никаких дополнительных доказательств, пояснений, информации, которую истец мог предоставить в обоснование своих требований. В связи с этим оснований для отказа в иске ООО "ЭКО" к ООО "Альтаир" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невозвращённого арендованного имущества не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды башенного крана КБ - 405 тип башенный передвижной на рельсовом ходу, срок аренды с апреля 2012 года по апрель 2013 года. К договору аренды составлен акт приема передачи от 25 апреля 2012 года крана КБ -405.1А, заводской номер 464; секции башни 6 штук; стрела 30 м; 10 подушек на бетонной основе с рельсами, также передан паспорт крана.

В обоснование размера убытков 2 000 000 рублей истцом в дело представлен договор купли-продажи 28 октября 2009 года о покупке ООО "ЭКО" оборудования кран башенный КБ 405-1А заводской N 464 1987 года выпуска с актом приема передачи оборудования.

19 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости арендованного крана размере 2 000 000 рублей.

В деле А33-2813/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана КБ-405.1А заводской номер 464, шести секций башни, стрелы длинной 30 метров, 10 подушек на бетонной основе с рельсами, паспорта башенного крана КБ-405.1А заводской номер 464, взыскании неуплаты по договору аренды в размере 1 670 400 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 036 рублей.

24 ноября 2015 года в деле А33-2813/2015 судом утверждено мировое соглашение по делу А33-2813/2015, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" г.Красноярск (истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ответчик по делу) в следующей редакции: "по настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик (ООО "Альтаир") осуществляет сборку башенного крана КБ-405.1А, заводской номер 464, в течение 15 дней после передачи Истцом (ООО "ЭКО") Ответчику (ООО "Альтаир") строительной площадки под монтаж вышеуказанного крана. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) по договору аренды башенного крана N 09/12 от 25.04.2012 г.

Сумма задолженности, указанная в настоящем пункте должна быть выплачена Ответчиком не позднее 20 декабря 2015 года. Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику в полном объеме".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков исходил из того, что подписав мировое соглашение, утвержденное судом, стороны изменили обязательства ответчика, в связи с чем, доводы истца о невозврате ответчиком имущества не соответствуют условиям мирового соглашения при отсутствии доказательств обращения истца за принудительным исполнением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая аренду транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению истца, возникновение у него убытков связано с уклонением ответчика по возврату имущества, принадлежащего истцу.

Действительно как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акт приема передачи имущества в аренду представлен. Доказательства возврата крана в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела А33-2813/2015 истец истребовал имущество, но впоследствии отказался от исковых требований, заключив мировое соглашение.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В рамках дела А33-2813/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана КБ-405.1А заводской номер 464, шести секций башни, стрелы длинной 30 метров, 10 подушек на бетонной основе с рельсами, паспорта башенного крана КБ-405.1А заводской номер 464.

24 ноября 2015 года в деле А33-2813/2015 судом утверждено мировое соглашение по делу А33-2813/2015 подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" г.Красноярск (истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ответчик по делу) в следующей редакции: "по настоящему мировому соглашению стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик (ООО "Альтаир") осуществляет сборку башенного крана КБ-405.1А, заводской номер 464, в течение 15 дней после передачи Истцом (ООО "ЭКО") Ответчику (ООО "Альтаир") строительной площадки под монтаж вышеуказанного крана. Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику в полном объеме".

Таким образом, истцом были заявлены требования об истребовании крана, а мировое соглашение утверждено с обязательством ответчика по сборке крана после передачи истцом строительной площадки под монтаж крана, по условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований.

Заключив мировое соглашение согласно условиям соглашения, истец отказался от исковых требований в полном объеме, на что указано в определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Доказательств исполнения мирового соглашения или иных действий сторон в отношении крана в настоящее дело не представлено.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, доказательств обращения истца за исполнением судебного акта по мировому соглашению истцом не представлено.

Подписав мировое соглашение, утвержденное судом, стороны изменили обязательства ответчика, в связи с чем, доводы истца о невозврате ответчиком имущества не соответствуют условиям мирового соглашения при отсутствии доказательств обращения истца за принудительным исполнением мирового соглашения.

Учитывая условия мирового соглашения об обязательстве ответчика по монтажу крана, доводы истца о передаче ответчику крана в аренду и не возврате арендованного крана не соответствуют ссылкам истца на условия мирового соглашения по монтажу крана ответчиком на строительной площадке, предоставляемой истцом. Иных документов и пояснений по обстоятельствам местонахождения арендованного имущества и обстоятельствах заключенного мирового соглашения сторонами в дело не представлено.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование размера убытков - стоимости арендованного крана.

В обоснование размера убытков 2 000 000 рублей истцом в дело представлен договор купли-продажи 28 октября 2009 года о покупке ООО "ЭКО" оборудования кран башенный КБ 405-1А заводской N 464 1987 года выпуска с актом приема передачи оборудования.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор 2009 года не может доказывать размер убытков истца, поскольку цена приобретения крана по сделке в 2009 году не подтверждает размер убытков истца в 2018 году, с учетом договора аренды крана в 2012 году и условий мирового соглашения, утвержденного судом в ноябре 2015 года по делу А33-2813/2015, при непредставлении истцом доказательств инвентаризационной, остаточной и рыночной стоимости крана.

Учитывая представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, исковые требования о взыскании убытков истцом не доказаны и обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что в решении суд указывает на непредставление истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества, доказательств в обоснование размера убытков - стоимости арендованного крана, доказательств исполнения мирового соглашения или иных действий сторон в отношении крана, доказательств обращения истца за принудительным исполнением мирового соглашения. Вместе с тем, суд не запрашивал у истца никаких дополнительных доказательств, пояснений, информации, которую истец мог предоставить в обоснование своих требований. В связи с этим оснований для отказа в иске ООО "ЭКО" к ООО "Альтаир" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невозвращённого арендованного имущества не имелось.

По мнению истца, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не оспорены требования истца, вина и противоправность действий ответчика презюмируется и не нуждаются в доказывании.

Указанные доводы истца не основаны на нормах права.

В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределятся в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Более того, как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела истец не вправе требовать взыскания стоимости невозвращенного арендованного имущества, основываясь на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, имевшего место до заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2011 года N 13903/10.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2018 года по делу N А33-17145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева