Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-29018/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-96044/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29018/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-96044/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 55 320 рублей 45 копеек задолженности по контракту N 50-043358-Б-ВО от 24.06.2017 г. за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., 4 257 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 28.12.2017 г. по 15.05.2018 г., а также неустойки, начисленной с 16.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение путем снижения суммы, подлежащей взысканию, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, расчет истца с применением повышенного тарифа, установленного для прочих потребителей, неправомерный, следует применять тариф, установленный для исполнителей коммунальных услуг. Действия ответчика по применению неверного тарифа, привело к необоснованному увеличению сумы исковых требований. По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета является неправомерным.

05.09.2018 в суд от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по контракту N 50-043358-Б-ВО от 24.06.2017 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные контрактом.

В соответствии с разделом 2 контракта датой начала приема сточных вод является 01.04.2017.

Согласно разделу 3 контракта оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата по контракту производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по контракту по оплате за предоставленные услуги за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 по платежным документам, сформированным 30.11.2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, истцом представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования и не оспаривается последним.

Довод подателя жалобы о применении тарифа к ответчику, как к исполнителю коммунальной услуги, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 13 и статье 14 Закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N645).

Пункт 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не исключает возможность заключения контракта (на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению) в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Принимая во внимание, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, а к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подобные договоры могут быть заключены только в соответствии с условиями типовых договоров, утвержденных Постановлением N 645.

Абзацем 2 статьи 12 Правил N 644 предусмотрено, что если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проектов спорных договоров, он не представил подписанные договора, либо предложения об изменении представленных проектов контракта в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), договор-контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем и представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно контракту объектом является - Военный городок N 32 (береговая котельная), расположенный по адресу: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 5А, лит. А, согласно приложению N 2.

При подписании контракта ответчик не оспаривал указанный в контракте объект и соответственно не оспаривал тариф.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств наличия на территории военного городка объектов, принадлежащих к объектам жилого фонда (жилые и нежилые помещения), таким образом, доказательства того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, оснований для применения в расчетах задолженности тарифа, установленного для исполнителя услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, и просил взыскать 4257,55 руб. пеней, начисленных с 28.12.2017 по 15.05.2018.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном возложении судом на Учреждение расходов по государственной пошлине.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа. Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-96044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало