Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-14444/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-34771/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-34771/18, по иску ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" к ИП Сакову Д.Е. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Сакову Д.Е. о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-34771/18 требования ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 1500 руб., почтовых расходов в размере 158 руб., расходов на заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.112018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-34771/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года отсутствует подпись судьи Саенко М.В.

В силу пункта 5 части 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-34771/18 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "31" октября 2017 года истцом выявлен факт продажи продукции "постельное белье", нарушающей исключительные права Истца, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чехова, д. 3.

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи, что подтверждается товарным и кассовым чеками с реквизитами Ответчика, а также видеозаписью.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022;

- по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022э Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства:

- рисунка "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года;

- рисунка "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора "14" декабря 2017 года была направлена Ответчику Претензия N 19453.

Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12. 2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4819 от 23.08.2018.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст. 1252 (ч. 3), 1301 ГК РФ в размере 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - за каждый товарный знак.

Предприниматель возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлял, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательства распространения (реализации) контрафактной продукции ответчиком, исковые требования в части взыскания компенсации в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 1500 руб., почтовое расходы в размере 158 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.; представлены документы в обоснование.

Государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на почтовые услуги относятся в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-34771/18 отменить.

Взыскать с ИП Сакова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Маша и Медведь" - 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, стоимость вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина