Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-1407/19

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-4253/2018/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Демьяновой О.В.

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и 31.08.2018 по делу N А56-4253/2018/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ПАО Банк "ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЗИС" и о включении требований в реестр требований кредиторов должника

установил:

Демьянова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и 31.08.2018 по делу N А56-4253/2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанных норм срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 22.08.2018, принятое в рамках дела о банкротстве, истек 05.09.2018, а срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 31.08.2018, принятое в рамках дела о банкротстве, истек 14.09.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 28.12.2018, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Демьянова О.В. ссылалась на то, что её требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 19.11.2018, ввиду чего она была лишена возможности подачи апелляционной жалобы в срок.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из того, что законом не предусмотрены основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, связанные с приобретением заявителем апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве после принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока каких-либо иных причин подачи жалобы с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не указано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и как следствие, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что с апелляционной жалобой Демьянова О.В. обратилась 28.12.2018, а определение о включение её требований в реестр требований кредиторов вынесено 19.11.2018, однако, наличия с учетом указанных дат объективных препятствий оперативного обращения с апелляционной жалобой, заявителем в данном случае не приведено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1407/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; конверт

Судья

Н.В. Аносова