Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-31653/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-26806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Тушкова В.И., доверенность от 10.10.2018, Горохова Е.А., доверенность от 19.05.2017,

от ответчика: Самохин А.А., доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31653/2018) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-26806/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" (далее - Концерн, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 19 621 637 руб. 20 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара в период с 17.11.2015 по 25.01.2017, поставленного по трем контрактам - от 12.09.2014 N А5.4.14.01, от 02.02.2015 N А5.4.15.01 и от 27.03.2015 N А5.4.15.02.

Решением суда от 08.08.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Концерна взыскано 10 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 указанное решение изменено: с Общества в пользу Концерна взыскано 13 575 202 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 постановление от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении Концерн пояснил, что в данном случае размер неустойки за период с 17.11.2015 по 25.01.2017 составляет 19 510 449 руб. 42 коп. Аналогичное требование заявлялось Концерном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том дела 1, оборот листа 123).

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-26806/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-83912/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017, удовлетворены требования Концерна к Обществу о взыскании 80 150 000 руб. задолженности по контракту от 12.09.2014 N А5.4.14.01 и 6 545 155 руб. 93 коп. пени; 54 249 000 руб. задолженности по контракту от 02.02.2015 N А5.4.15.01 и 3 851 192 руб. 39 коп. пени; 1 925 000 руб. задолженности по контракту от 27.03.2015 N А5.4.15.02 и 75 277 руб. 12 коп. пени; 5 758 018 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 N 13/2015 и 575 801 руб. 88 коп. неустойки. Неустойка начислена по состоянию на 16.11.2015.

В рамках настоящего дела Концерн предъявил требование к Обществу о взыскании 19 510 449 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 8.3, 8.4 контрактов от 12.09.2014 N А5.4.14.01, от 02.02.2015 N А5.4.15.01 и от 27.03.2015 N А5.4.15.02 за просрочку оплаты полученного товара за период с 17.11.2015 по 25.01.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела. Существенное нарушение Обществом сроков оплаты полученного товара и неисполнения решения по делу N А56-83912/2015 (более двух лет), в рамках которого взыскана его стоимость, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела N А56-83912/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды указали, что Общество в соответствии с условиями контрактов претензий по качеству не заявило, при этом документы о приемке товара подписало без замечаний.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на просрочку поставки товара до заявленного периода (17.11.2015 по 25.01.2017), а также нарушение требования к качеству товара (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины оплетки кабеля) и гарантийных обязательств по устранению недостатков, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности за просрочку оплаты. Как указал, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2018 по настоящему делу, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между просрочкой Общества в заявленный период (17.11.2015 по 25.01.2017) и просрочкой, как оно считает, Концерна. Указанные обстоятельства могут выступать основанием для применения к Концерну мер ответственности, предусмотренных контрактами, и являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Также судом кассационной инстанции установлено, что доказательств уклонения истца от получения платы за поставленный товар в материалах дела отсутствуют. При новом рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком доказательств иного не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и кассационной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-26806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов