Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18409/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-50421/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-50421/2018

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 17 539 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи, оказанных в период с марта по июнь 2018 г., 280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2018 по 30.08.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.11.2018 исковые требования удовлетворены, с возложением на ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции применил положения "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" утвержденные Постановление правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г., однако указанные правила утратили силу с 15.01.2015 г. В момент оказания услуг действовали "Правила оказания услуг телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09.12.2014 г. Отмечает, что истец не исполнил требования п. 7.5, 7.6 контракта, а именно, не исполнил обязанность по предоставлению актов сверки взаимных расчетов. ФКУ "ОСК ЦВО" не несет ответственности по обязательствам иных самостоятельных юридических лиц, тем более, что обязательства возникли не в рамках государственного контракта, заключенного надлежащим образом. Счет-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства (копия государственного контракта N 58/к/358 от 25.09.2018, копии актов сдачи-приемки: N 24337496 от 31.03.2018, N 24447517 от 30.04.2018, N 245533883 от 31.05.2018, N 24698027 от 30.06.2018, копии платежных поручений N 225116 от 15.11.2018, N 225105 от 15.11.2018, N 225118 от 15.11.2018, N 225101 от 15.11.2018, копии счетов и счетов-фактур, копия письма N 17174/3 от 26.11.2018).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 г. между ОАО "РЖД" (исполнителем) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчиком) был заключен государственный контракт N 58/к/857 сроком действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

28.11.2017 г. исполнителем в адрес заказчика был направлен проект контракта на 2018 г., а также письмо от 28.11.2017 г. N 2327/ВСИБ РЦС-4 о необходимости заключения контракта на 2018 г. Данное письмо получено ответчиком 08.12.2017 г., о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела уведомление.

Ответчиком истцу направлено письмо от 27.12.2017 г. N 21/19/4647/5, в котором заказчик проинформировал истца о том, что заключение контракта на 2018 г. и оплата планируются в январе 2018 г.

Вместе с тем, в период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г. истцом ответчику были оказаны услуги телефонной связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

В подтверждение факта и объема оказанных в период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г. услуг телефонной связи истцом в материалы дела представлены: акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета, счета-фактуры, расшифровки к счетам. В ответ подписанные экземпляры документов возвращены не были, также же не предоставлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Истец направлял в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся задолженности (письмо от 23.04.2018 N 855, письмо N 1082/ВСИБ РЦС -4 от 22.05.2018, N 1355/ВСИБ РЦС-4 от 27.06.2018, N 1618/ВСИБ РЦС-4 от 23.07.2018), которые оставлены без ответа.

Таким образом, ФКУ "ОСК ЦВО" в период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г. продолжило пользоваться услугами телефонной связи в отсутствие контракта.

Истец направил ответчику претензию N 855 от 23.04.2018 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель, ссылаясь не безосновательное уклонение заказчика от оплаты услуг связи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом в пользу заказчика услуг связи в заявленном к взысканию размере; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что потребителем оказанных услуг связи является именно казенное учреждение; при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела приложениям (расшифровке к счетам телефонных соединений закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, в согласованном объеме), истец оказал ответчику услуги связи (заказанные ответчиком) в период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 17 539 руб. 29 коп.

Услуги связи оказаны по номерам, согласованным сторонами в приложении к контракту на 2017 г.

При этом получатели услуг, поименованные в государственном контракте N 58/к/857 (Приложение N 2), принимают услуги от имени и по указанию ответчика.

У истца отсутствовала информация и основания полагать, что лимиты бюджетных обязательств выделены иному лицу, либо о том, что оказание услуг производится иному лицу.

Подобных писем в адрес истца не поступало. Услуги были фактически заказаны изначально по контракту N 58/к/857 ответчиком, ему они оказывались, им же (либо лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика) и принимались.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи, оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что в 2017 г. между сторонами действовал государственный контракт от 58/к/857 от 29.11.2017 г., по условиям которого ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать фактически оказанные услуги связи. Государственный контракт на оказание услуг связи на 2018 год между сторонами не заключался.

Порядок размещения заказов для государственных нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ осуществляется (инициируется) государственным (муниципальным) заказчиком, в связи с чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Частью 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг связи с 01.03.2018 г., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст.4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг связи продолжено истцом с 01.03.2018 г. во исполнение требований законодательства, действующего в области связи, а также с учетом фактического поведения ответчика в спорный период, который не уведомил исполнителя об отсутствии потребности в услугах связи, а, напротив, потреблял оказываемые истцом услуги и был намерен заключить государственный контракт на 2018 г.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь осуществлял фактическое потребление услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг связи, следовательно, представленные в материалы дела истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг связи с марта по июнь 2018 г.

В течение спорного периода заявлений о наличии претензий относительно качества и объема услуг, об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

Вопреки доводам ответчика, услуги связи в спорный период оказаны истцом в отношении тех абонентских номеров, которые поименованы в контракте от 29.11.2017 г. N 58/к/857. Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентские номера, по которым оказаны услуги, в спорный период выбыли из владения потребителей, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик уведомлял исполнителя об отсутствии потребности в оказании услуг связи в 2018 году в отношении каких-либо из номеров, поименованных в контракте от 29.11.2017 г. N 58/к/857. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности номерного фонда, по которому оказаны спорные услуги, ответчику.

Ссылки апеллянта на односторонний характер актов приемки, счетов, отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, расшифровкой к счетам в спорный период (ст. 68, 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов сам по себе, при наличии иных доказательств, подтверждающих размер долга, основанием к отмене судебного акта не является и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи продолжено истцом с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г. в спорный период во исполнение требований законодательства, действующего в области связи, а также с учетом фактического поведения ответчика в спорный период, который не уведомил исполнителя об отсутствии потребности в услугах связи, о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг, а, напротив, потреблял и принимал оказываемые истцом услуги. Кроме того, согласно письму N 21/19/4647/5 от 27.12.2017 г. заказчик проинформировал истца о том, что заключение контракта на 2018 г. и оплата планируется в январе 2018 г.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Также является верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При оценке довода апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции при принятии решения закона, не подлежащего применению - постановление правительства "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 18.05.2005 N 310 суд исходит из того, ссылки суда на указанное постановление правительства к принятию неправильного судебного акта не привели.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По данному делу обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2018 года по делу N А60-50421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин