Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 02АП-7029/18

г. Киров

24 января 2019 г.

Дело N А82-26464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу N А82-26464/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН: 7726722665, ОГРН: 1137746458024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ИНН: 7607021974, ОГРН: 1027600985719)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй" (ИНН 5020073510, ОГРН 1134020002930)

о взыскании 3 011 759 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (далее - ООО "ВПК РИМ", Общество, ответчик) о взыскании 2 980 000 рублей неосновательного обогащения и 31 759 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 исковые требования ООО "СтройКапитал" удовлетворены.

ООО "ВПК РИМ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им подтвержден факт поставки мельницы по письму истца на территорию завода - ООО "Ямуга-Строй". Факт получения товара покупателем (ООО "СтройКапитал") подтвержден электронной перепиской, при этом доказательства того, что лица, от имени которых велась переписка, не являются сотрудниками ООО "СтройКапитал" в материалах дела отсутствуют. Также Общество указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в его адрес по электронной почте направлен скан претензии, а не оригинал.

ООО "СтройКапитал" и ООО "Ямуга-Строй" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в 2015 году между истцом и ответчиком велись переговоры по поставке мельницы сдвиговой РИМ-500, 2015 года выпуска в количестве 1 штуки стоимостью 3 000 000 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 28-М от 25.08.2015 (т.1 л.д. 13-15).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара производится в течение 7 календарных дней с даты выполнения покупателем в полном объеме условий по оплате товара.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату N 67 от 25.08.2015 ООО "СтройКапитал" по платежным поручениям N 240 от 02.09.2015, N 310 от 20.10.2015 и N 148 от 01.04.2016 перечислило на расчетный счет ООО "ВПК РИМ" в качестве предварительной оплаты за товар 2 980 000 рублей (т. 1 л.д. 10-12, 17).

Таким образом, поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 07.04.2016.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, истец направил в адрес ООО "ВПК РИМ" претензию от 31.10.2017 с требованием возвратить сумму в размере 2 980 000 рублей (т. 1 л.д. 29, 30).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, перепиской сторон, фотографиями, письмом от 16.11.2015 о согласовании места поставки (представлено с апелляционной жалобой) подтвержден факт поставки товара ответчиком в адрес истца. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Настаивая на поставке товара, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил счет-фактуру от 07.08.2015 N 00000056 и товарную накладную от 07.08.2015 N 56 (т.1 л.д. 51-52), в которой не имеется отметок истца о получении им товара, поставленного ООО "ВПК РИМ", тогда как товарная накладная ТОРГ-12 - это документ для оформления операций по передаче или приему товарно-материальных ценностей, который является первичным учетным документом.

Довод ООО "ВПК РИМ" о том, что оно поставило оборудование на завод "Ямуга-Бетон", апелляционный суд не принимает, так как доказательств согласования сторонами договора в качестве места поставки товара именно завод "Ямуга-Бетон", ответчик в материалы дела не представил. Доказательств аффилированности истца и третьего лица, а также доказательств их недобросовестного поведения ответчик в материалы дела также не представил.

Ссылка Общества на письмо от 16.11.2015 о согласовании места поставки (представлено с апелляционной жалобой) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не является доказательством подтверждающим факт поставки товара ответчиком и его принятие истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, каким образом (посредством почтовой связи, путем обмена письмами в электронном виде, факсимильной связью и т.д.) указанное письмо, направлено истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что факт поставки оборудования на территорию завода "Ямуга-Бетон" подтверждается, в том числе, электронной перепиской между ООО "ВПК РИМ" и сотрудниками ООО "СтройКапитал", а также представленными в материалы дела фотографиями, апелляционный суд не принимает, поскольку непосредственно из электронной переписки не усматривается, что переписка велась именно с ООО "СтройКапитал" и именно по договору N 28-М, тем более, что истец отрицает, что лица, с которыми ответчик вел переписку, являются работниками ООО "СтройКапитал".

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не являются доказательством подтверждающим факт поставки товара ответчиком и его принятие истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт поставки товара ответчиком в адрес истца, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что истцом в нарушение условий договора произведена лишь частичная предоплата, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства и/или отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Между тем ни доказательств приостановления исполнения обязательств ответчиком в соответствующей части, при отсутствии в материалах дела уведомлений об изменении срока поставки, ни доказательств готовности на складе товара в оплаченной части для передачи ее истцу, как и доказательств невозможности поставки товара по частям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СтройКапитал" и взыскал с ответчика 2 980 000 рублей долга.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в его адрес по электронной почте направлен скан претензии, а не оригинал, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что претензия от 31.10.2017 направлена в адрес ответчика 01.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением (т. 1 л.д. 29, 30, 31). Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 11.11.2017 (т.1 л.д. 32).

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 31 759 рублей 46 копеек за период с 14.11.2017 по 31.12.2017.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 по делу N А82-26464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова