Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63678/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-4215/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-8866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега Арс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-8866/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ЗАО коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) к ООО "Вега Арс" (ИНН 7718225606, ОГРН 1027718010792) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Попов А.Д. по доверенности от 07.09.2018,

ответчика: Бжания А.Д. по доверенности от 12.07.2017,

установил:

КБ "Евротраст" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вега Арс" о взыскании обеспечительного взноса в сумме 2 251 123, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 363, 13 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что ответчиком не возвращен обеспечительный взнос по договору N 0022-ВЕА/16А/2016-263/03 от 01.02.2016.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительный платеж был удержан им законно, поскольку со стороны истца имелась задолженность по договору аренды.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0022-ВЕА/16А.

Обеспечительный платеж в сумме 1 947 925,00 руб., оплаченный по договору N 726-ОАП/2014 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 18.03.2014 и зачтенный в счет оплаты обеспечительного платежа по договору N 0091-ВЕА/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2015, в последствии зачтен в счет оплаты обеспечительного платежа по договору N 0022-ВЕА/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2016.

Во исполнение условий договора аренды КБ "Евротраст" (ЗАО) доплатил в счет оплаты обеспечительного платежа денежные средства в сумме 303 198,45 руб., в результате чего сумма обеспечительного платежа, находящегося у арендодателя составила 2 251 123,45 руб.

На дату окончания срока действия договора аренды, указанная сумма обеспечительного взноса осталась невостребованной и составила сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности по договору аренды является необоснованным, поскольку своевременное внесение арендной платы за март и август 2016 года в размере 634 655, 61 руб. подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, договор аренды (п. 4.8. договора аренды) предусматривает порядок удержания обеспечительного платежа в счет задолженности по договору. Так, арендодатель при удержании обеспечительного платежа в счет задолженности по договору должен направить в адрес арендатора требование о восстановлении суммы обеспечительного платежа.

Однако, никаких требований и уведомлений об удержании суммы обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по договору аренды и необходимости восстановления суммы обеспечительного платежа от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, отсутствие задолженности по договору аренды подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.12.2016. Каких-либо претензий по оплате задолженности по договору аренды в адрес истца от ответчика не поступало.

Иных доказательств наличия задолженности по договору аренды истца перед ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Более того, доводы об удержании обеспечительного платежа ввиду наличия задолженности истца по договору аренды не заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-8866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега Арс" (ИНН 7718225606, ОГРН 1027718010792) в федеральный бюджет в сумме 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева