Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-19086/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-14006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Советская 31"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-14006/2018,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Советская 31"

(ОГРН 1176658004511, ИНН 6686089931)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо:

Жилищно-строительный кооператив "Советская 31"

(ОГРН 1106606000456, ИНН 6606033439)

о понуждению к совершению действий

установил:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН, товарищество) "Товарищество собственников жилья "Советская 31" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Сбербанк России" (Банк) обязанности закрыть специальный счет в ПАО "Сбербанк России" Дополнительном офисе N 7003/0469 Свердловского отделения N 7003.

Истец также просил обязать ответчика перечислить остаток денежных средств, находящихся на специальном счете N 40705810316540000012, открытом в ПАО "Сбербанк России" Дополнительном офисе N 7003/0469 Свердловского отделения N 7003 на специальный счет N 40705810516540000579, открытом в ПАО "Сбербанк России" Дополнительном офисе N 7003/0469 Свердловского отделения N 7003, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Определением от 01.08.2018 производство по делу N А60-14006/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением от 29.10.2018 в удовлетворении этого заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-14006/2018 отказано.

Истец с данным определением об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере, указывает "13.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ответчику о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в котором просил суд: 1) Обязать ответчика закрыть специальный счет N 40705810316540000012 в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Дополнительном офисе N 7003/0469 Свердловского отделения N 7003; 2) Обязать Ответчика перечислить остаток денежных средств, находящихся на специальном счете N 40705810316540000012, открытом в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Дополнительном офисе N 7003/0469 Свердловского отделения N7003 на специальный счет N 40705810516540000579, открытом Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Дополнительном офисе N7003/0469 Свердловского отделения N 7003.

01.08.2018 истцом было подано заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении.

01.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

20.08.2018 истцом в Арбитражный суд Свердловской области было подано ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя.

26.10.2018 арбитражным судом Свердловской области вынесено Определение (изготовлено в полном объеме 29.10.2018), которым истцу отказано во взыскании судебных расходов.

Истец ознакомился с указанным определением Арбитражного суда Свердловской области, считает его незаконным по следующим причинам:

Мотивировка суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом Определении: "Довод истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что отказ от иска вызван удовлетворением явившихся предметом спора требований, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, поданное истцом 20.07.2018. Соответствующие изменения Банком внесены (о необходимости совершения данных действий указывал ответчик в процессе разбирательства дела), после чего 24.07.2018 заявителем подано заявление о закрытии банковского счета и счет закрыт. Тем самым, нет оснований полагать, что Банк удовлетворил первоначально сформулированные заявителем требования, совершил те действия, обязать которые просил истец, минуя необходимость подачи заявления, без которого Банк не совершал действия по закрытию счета".

Возражения истца:

Ответчик намеренно вводил судью в заблуждение, так как на заявление истца от 20.07.2018 о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского ответил отказом. Представителями истца в судебном заседании представлен ответ на названное заявление, исходя из которого ПАО Сбербанк отказывается в добровольном порядке.

Истцом вновь было подано заявление ответчику, с требованиями, идентичными заявленным в иске, которое и было удовлетворено Банком.

Названное заявление находится в единственном экземпляре в ПАО Сбербанк и запрошено истцом, однако до сих пор ему не предоставлено.

Судом же в оспариваемом определении никак не дана оценка отказу ПАО Сбербанк на заявление истца, которое якобы было удовлетворено.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей представлены: адвокатское соглашение от 24.11.2017, платежное поручение N 302 от 28.11.2017 на сумму 3 000 руб. - оплата по счету N 7 от 24.11.2017, платежное поручение N 45 от 20.08.2018 на сумму 15 000 руб. - оплата по счету N 5 от 19.02.2018, платежное поручение N 163 от 27.07.2018 на сумму 15 000 руб. - оплата по счету N 1 от 26.07.2017".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении взыскания судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В отношении довода истца о том, что отказ от иска произведен в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, суд первой инстанции указал: "доказательства того, что отказ от иска вызван удовлетворением явившихся предметом спора требований, в материалах дела отсутствуют".

Обжалуемое определение также содержит указание на то, что "ответчиком в материалы дела представлено заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, поданное истцом 20.07.2018. Соответствующие изменения Банком внесены (о необходимости совершения данных действий указывал ответчик в процессе разбирательства дела), после чего 24.07.2018 заявителем подано заявление о закрытии банковского счета и счет закрыт. Тем самым, нет оснований полагать, что Банк удовлетворил первоначально сформулированные заявителем требования, совершил те действия, обязать которые просил истец, минуя необходимость подачи заявления без которого Банк не совершал действия по закрытию счета".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Определяющее значение при взыскании судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления N 1).

Арбитражный суд первой инстанции учел то, что ответчик отрицал факт добровольного удовлетворения требований и истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик признавал предъявленные к нему требования и намеревался их добровольно удовлетворить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что отказ от иска связан именно с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец против удовлетворения иска возражал (л.д. 38-40, 44-46), а само по себе указание в заявлении об отказе от иска (л.д. 57-58) на то, что истец отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований искового заявления, доказательством соответствующего обстоятельства не является.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Банк указывал на то, что "истец не обращался в Банк с требованием (в том числе в досудебном порядке) о замене стороны по договору, сделав это только в судебном заседании после получения отзыва Банка. Таким образом, осуществленные Банком операции не являются добровольным исполнением исковых требований истца, так как заявленные требования и действия Банка не тождественны" (л.д. 79), соответствующая позиция поддержана Банком и в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (л.д. 13), которые при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не уточнялись и не изменялись (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 68-72), представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что отказ от иска явился результатом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

При этом указание истца на то, что "истцом вновь было подано заявление ответчику с требованиями, идентичными заявленным в иске, которое и было удовлетворено Банком. Названное заявление находится в единственном экземпляре в ПАО Сбербанк и запрошено истцом, однако до сих пор не представлено" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что при рассмотрении дела истец не ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об истребовании доказательств им не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-14006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова