Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-16753/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-34218/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смояна Дарвеша Асоевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-34218/2018, принятого в порядке упрощённого производства, судьёй Дашковой Н.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления, г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Смояну Дарвешу Асоевичу (ИНН 341011365658, ОГРНИП 306345325400021) о взыскании пени (законной неустойки) в размере 3 348 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смояну Дарвешу Асоевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Смоян Д.А.) о взыскании пени (законной неустойки), предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 15.06.2012 N 3011615/12 в июле - сентябре, ноябре, декабре 2017 года и мае 2018 года за период начисления с 01.06.2018 по 21.06.2018 в размере 3 348 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 июня 2012 года, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Смояном Д.А. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 6011615/12 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учёта.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

* до 10 числа расчётного периода в объёме 30 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

* до 25 числа расчётного периода в объёме 40 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В силу пункта 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по замещающей информации.

Пунктом 7.1 договора установлено, что окончательный расчёт за истекший расчётный период осуществляется покупателем до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку ответчику соответствующего коммунального ресурса в период: июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и май 2018 года согласно сведениям о начислениях по замещающей информации, акту от 15.06.2017 серии ЮЛ N 102540 о безучётном потреблении электроэнергии, ведомостям показаний СКУЭ на общую сумму 258 962 рубля 47 копеек, оплату которого последний произвёл несвоевременно, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования о взыскании законной неустойки за период просрочки за период начисления с 01.06.2018 по 21.06.2018 в размере 3 348 рублей 35 копеек, руководствовался положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении настоящего искового заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно материалам дела, почтовым уведомлением N 40097127290269 (лист дела 3 тома 1) подтверждено получение ответчиком 10 октября 2018 года копии определения арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года о принятии настоящего искового заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства лично ответчиком - Смоян Д.А.

Более того, в тексте данного определения судом первой инстанции указан код доступа "948646" для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства сторонами не были представлены, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

Довод жалобы о неисполнении истцом, в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ обязательств по направлению в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов также не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Статьёй 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлена в материалы дела квитанция ФГУП "Почта России" от 02.08.2018 (лист дела 12, 13 тома 1), содержащая сведения о направлении в адрес ИП Смоян Д.А. указанных документов.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о предъявлении истцом требований в рамках рассмотрения дела N А12-45230/2017 о взыскании с ответчика неустойки за июль - сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года по спорному договору, поскольку, предметом заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора требований является взыскание неустойки за период с 01.06.2018 по 21.06.2018 в размере 3 348 рублей 35 копеек, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 15.06.2012 N 3011615/12 в июле - сентябре, ноябре, декабре 2017 года и мае 2018 года.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов дела N А12-45230/2017 отклонено судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов дела N А12-45230/2017 не подлежит удовлетворению.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года) по делу N А12-34218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смояна Дарвеша Асоевича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смояна Дарвеша Асоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Судья

О.А. Дубровина