Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-20971/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А72-13036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.

с участием:

от ООО "Симбирская высота" - не явился, извещен,

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от Рубанович Никита Андреевич - не явился, извещен,

от Сунчаляев Радик Рафаилович - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Макс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Симбирская высота" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 по делу N А72-13036/2018 (судья Чернышова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская высота",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рубанович Никита Андреевич, Сунчаляев Радик Рафаилович, закрытое акционерное общество "Макс",

о взыскании 635 547 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская высота" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения просит о взыскании 329.244 руб. 64 коп. - в возмещение ущерба, 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба, 5 000 руб.- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС; 600 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления от 16.04.2018, уведомления об осмотре ТС, претензии; 559 715 руб. 88 коп. - неустойка за период с 26.05.2018 по 12.11.2018, неустойки с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Симбирская высота" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Симбирская высота" на апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", которую оно просит апелляционный суд оставить без удовлетворения.

В возражениях публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская высота", поддерживает доводы своей жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская высота" на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES200, государственный регистрационный знак Т 973 ЕВ 71, 2015 года выпуска.

26.02.2018 в 23 час. 20 мин. у дома N 20 по ул. Карбышева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лексус ES200, государственный регистрационный знак Т 973 ЕВ 71, 2015 года выпуска и Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 366 НВ 73, принадлежащего Рубанович Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014087316 сроком действия с 07.12.2017 по 06.12.2018 г.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак Е 366 НВ 73, принадлежащий Рубанович Н.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1025533266.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, поврежденное транспортное средство было предоставлено потерпевшим для осмотра и осмотрено представителем ответчика, о чем был составлен Акт осмотра, который был подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт".

Согласно экспертным заключениям от 03.05.2018 N 312, N 312 об УТС, составленным ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 348 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 576 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба, ответчику была направлена претензия, которая удовлетворена частично, в размере 9 395 руб. 50 коп.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 200, гос. per. знак Т973ЕВ 71, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2018 г.; с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать величину утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2018 г. транспортного средства Lexus ES 200, гос. per. знак Т973ЕВ 71.

Согласно выводам экспертного заключения N 65/18 от 27.10.2018 Стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS ES200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBT1GGX02008957, р.з. Т 973 ЕВ 71, согласно повреждениям после ДТП от 26.02.2018 года, в ценах на дату ДТП, то есть - на 26.02.2018 года, составляет: без учета износа - 425 471,70 руб.; с учетом износа - 346 166,32 руб.; величина утраты товарной стоимости а/м LEXUS ES200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBT1GGX02008957, г.р.з. Т 973 ЕВ 71, согласно повреждениям после ДТП от 26.02.2018 года, в ценах на дату ДТП, то есть - на 26.02.2018 года, составляет 7 873,82 руб.

Ответчик экспертное заключение не оспорил, размер страхового возмещения, уточненный истцом, не оспорил.

К страховому возмещению также относятся расходы на оплату доставки заявления о страховом случае и уведомления об осмотре в размере 400 руб., подтвержденные реестром и квитанциями с учетом п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 329 644 руб. 64 коп., является обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС; 200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии; расходы подтверждаются экспертными заключениями N 312 от 03.05.2018, N 312 об УТС от 03.05.2018, квитанциями об оплате услуг эксперта - 2 шт. (N 006947, N 006948), квитанцией о доставке.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец, не получивший в полном объеме страхового возмещения, вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба и УТС в целях защиты прав в суде.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, направлением претензии, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., из которых 10 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 30 000 руб. 00 коп. - в возмещение оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между истцом и ООО "Лига".

В соответствии ПриложениемN 2 к договору стоимость услуг составляет: 10 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление в суде.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены квитанции на сумму 25 000 руб. и на сумму 15 000 руб. 00 коп., всего на 40 000 руб. (за составление искового заявления и представление интересов в 2-х судебных заседания).

Таким образом, судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, просит ее снизить.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитает, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истец просит взыскать 559 715 руб. 88 коп. - неустойку от 329 244 руб. 64 коп. за период с 26.05.2018 по 12.11.2018, неустойки с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из процентной ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -Правила ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не был соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ срок осуществления страховой выплаты, являющейся реальным ущербом, подлежащим выплате, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание неустойки в размере 1% до момента возмещения ущерба в сумме 329 644 руб. 64 коп. приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку до 56 300 руб. 86 коп. и применить ставку 0,1%, учитывая, что законодателем установлена повышенная мера ответственности для страховщиков, не исполнивших в срок обязательства.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2018 года по делу N А72-13036/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева