Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-12421/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-1415/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А03-5005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Владимира Викторовича (N 07АП-12421/2018) на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5005/2018 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Овчарова Владимира Викторовича (658993, с. Зеленая поляна Ключевского района Алтайского края, ул. Школьная, 2, ОГРНИП 311223513100024) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Николаевне (658980, с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ул. Титова, 54, ОГРНИП 309223531600036) о расторжении договора аренды N 1 от 17.01.2005,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Ключевской район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (658980, с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ул. Центральная, 22).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчаров Владимир Викторович (далее - истец, ИП Овчаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Кудрявцева И.Н.) о расторжении договора аренды N 1 от 17.01.2005 и возмещении расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Ключевской район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (далее - третье лицо, Администрация Ключевского района Алтайского края).

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Овчаров В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, которое имело место быть на протяжении действия договора аренды; произведенные ответчиком переоборудование, перепланировка помещения являются самовольными и незаконными, так как отсутствует согласие собственника помещения (как прежнего, так и настоящего), а также согласование со всеми компетентными органами, влекут дополнительные затраты истца на их узаконивание; выводы суда первой инстанции о том, что для оборудования системы водопровода, канализации и выгребной ямы, получение разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством не требуется, являются ошибочными; отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от устранения остальных имеющихся нарушений, допущенных ответчиком при строительстве и оборудовании канализации и выгребной ямы, и указанных экспертами в выводах экспертного заключения; судом первой инстанции проигнорированы выводы, изложенные в заключении экспертизы, в части ухудшения ответчиком помещения, факт несоответствия СНиП, СанПиН.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между администрацией Ключевского района Алтайского края (арендодатель) и ИП Кудрявцевой И.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, сооружения N 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания (комната N 1 согласно техническому паспорту N 2402 от 12.01.2005), расположенного по адресу: с. Ключи, ул. Центральная,43 (в здании автовокзала), площадью 18,7 кв.м. для использования под парикмахерские услуги и розничную торговлю (далее спорное помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:18:120115:68, общей площадью 432 кв.м. (далее - земельный участок).

Договор аренды заключен на 49 лет (пункт 7.1 договора аренды).

По акту приема-передачи помещения администрация передала ИП Кудрявцевой спорное помещение.

08.02.2005 осуществлена государственная регистрация договора аренды и сервитута на земельный участок.

По договору купли-продажи от 07.07.2016 ИП Овчаров В.В. приобрел у администрации земельный участок с кадастровым номером 22:18:120115:68, общей площадью 432 кв.м. (далее - земельный участок) и расположенные на нем два нежилых помещения, в том числе спорное помещение.

07.07.2016 по акту приема-передачи нежилые помещения и земельный участок переданы продавцом покупателю.

Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

07.02.2017 между ИП Овчаровым В.В. и ИП Кудрявцевой И.Н. подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому арендодателем спорного помещения является истец.

25.10.2017 сторонами с участием иных лиц составлен акт осмотра помещения N 1 об устройстве в спорном помещении канализации.

Истец обратился в акционерное общество "Проектный институт Алтайкоммунпроект" (далее - Алтайкоммунпроект") для определения правильности расположения существующего выгреба и его технического состояния.

Согласно техническому заключению Алтайкоммунпроекта техническое состояние выгреба аварийное, а расположение - недопустимое.

15.01.2018 истец направил ответчику требование об устранении нарушений (привести выгребную яму в соответствие с требованиями СНиП и ГОСТа) или демонтировать её, а в случае невозможности выполнения данного требования предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Неудовлетворение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ИП Овчарова В.В. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (статья 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения вопроса о состоянии арендуемого помещения с учетом внесенных в него изменений ответчиком, судом первой инстанции по делу назначалась техническая комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Профи" и общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы"; эксперты Корольков Валерий Витальевич и Журбий Денис Владимирович дали пояснения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно заключению экспертов N 114-08-18, выявленные экспертами несоответствия систем водопровода, канализации и выгребной ямы являются ухудшением здания, между тем, они относятся к устранимым нарушениям; повреждения либо разрушения здания, появление которых может быть связано с устройством ответчиком системы водопровода, канализации и выгребной ямы, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Корольков В.В. пояснил, что отсутствие люка выгребной ямы и ревизии канализационных труб являются легко устранимыми недостатками, а несоблюдение расстояния от выгребной ямы до фундамента здания не привело к нарушению его целостности.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В части представленного истцом технического заключения Алтайкоммунпроекта судом первой инстанции указано, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку осуществлен вне рамок настоящего судебного дела, эксперт, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, заключение дано без проведения осмотра выгребной ямы и здания в целом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истец ссылался на существенное ухудшение ответчиком спорного имущества в связи с устройством канализации и выгребной ямы без письменного согласия арендодателя, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.5. спорного договора аренды арендатор обязан производить переоборудование и перепланировку здания только с письменного согласия арендодателя.

Между тем, согласно писем N 1348 от 18.10.2017 и N 915 от 06.09.2018, являясь арендодателем спорного помещения, администрация в 2006 согласовала ответчику строительство водопроводной трассы и выгреба в здании автовокзала, собственником здания предусмотрено устройство внутренней системы водоснабжения и канализования (установка раковины, внутренней канализации и выгреба); подтверждающие документы в архиве отдела архитектуры не сохранились, поскольку их срок хранения составляет 5 лет.

Журналом входящей корреспонденции администрации подтверждается факт обращения ответчика с заявлением на строительство водопровода для парикмахерской в здании автовокзала.

Ответчиком получены технические условия на подключение к основному водопроводу МУП "Коммунальщик", заключен договор на изыскательные землеустроительные работы, осуществлена оплата за подключение водопровода.

При этом, являясь арендодателем по спорному договору аренды, длительное время (10 лет) администрация никаких претензий ответчику в отношении устройства водопровода и канализации не предъявляла, следовательно, устройство внутренней системы водоснабжения и канализования (установку раковины, внутренней канализации и выгреба) ответчиком, с прежним арендодателем - администрацией, согласовано, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие (в частности на бумажном носителе, в том числе в виде документа) письменного согласия арендодателя на осуществление данных действий, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды.

Арбитражным судом установлено и согласно условий спорного договора аренды, спорное помещение использовалось ответчиком для размещения парикмахерской.

Согласно СанПиН 2.1.2.2631-10 к устройству и оборудованию помещений парикмахерских предъявляются специальные требования.

Так, организации коммунально-бытового назначения, оказывающие парикмахерские и косметические услуги, должны быть оборудованы системами централизованного водоснабжения, в том числе горячего, и канализации (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2631-10).

Таким образом, вопреки мнению истца о нарушении норм законодательства, устройство ответчиком системы водопровода, канализации и выгребной ямы обусловлено выполнением санитарно-эпидемиологических требований.

При заключении договора купли-продажи истец ознакомился с техническим состоянием имущества, претензий к нему не имел; невнесение указанных изменений в технический паспорт здания не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды, поскольку такая обязанность на арендатора не возложена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что два нарушения в настоящее время уже устранены: установлен люк выгребной ямы и установлена ревизия канализационных труб, в подтверждение чего ответчиком представлены фотографии.

С целью устранения третьего нарушения (расстояние от выгребной ямы до фундамента здания должно составлять 3 метра (заключение эксперта) ответчик обратилась в администрацию, которая сообщила, что перенос выгребной ямы не представляется возможным по причине ограничения границ земельного участка проезжей частью площадки разворота маршрутных автобусов автовокзала с. Ключи.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные ответчиком изменения спорного имущества, несмотря на факт нарушения, по существу не являются существенным ухудшением имущества.

В части доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в том, что нарушение условий договора аренды он устраняет только после предъявления истцом соответствующих исков в суд, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об их необоснованности, при этом судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В рамках дела N А03-20464/2016, ИП Овчаров В.В. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Кудрявцевой И.Н. о признании стороной (арендодателем) по договору аренды; определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом истец представил дополнительные документы, соглашение о внесении изменений в договор аренды; предъявление ИП Овчаровым В.В. указанного иска к ИП Кудрявцевой И.Н. о признании стороной (арендодателем) по договору аренды, не является подтверждением ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, поскольку иск заявлен ввиду неоплаты ИП Кудрявцевой И.Н. арендной платы.

В рамках дела N А03-12792/2017 изначально ИП Овчаров В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Кудрявцевой И.Н. о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием арендованного помещения под ветеринарную аптеку, в последующем, в ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, изменив основание расторжения договора, в связи с выявлением факта устройства ответчиком в арендуемом помещении системы водопровода, канализации и выгребной ямы без согласия собственника, поскольку они являются самовольной постройкой, построены с нарушением СНиП, канализация и выгребная яма пришла в негодность и наносит зданию реальный ущерб; определением от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику предусмотренного пунктом 2 статьи 452, статьей 619 ГК РФ уведомления о необходимости устранения вменяемых арендатору нарушений и предоставления разумного срока для этого, о расторжении договора по причине именно таких нарушений, а также факта и обстоятельств выявления истцом устройства ответчиком в арендуемом помещении системы водопровода, канализации и выгребной ямы; в определении о распределении по указанному делу судебных расходов от 19.04.2018 судом отмечено, что ответчик (к судебному заседанию 31.08.2017) устранил нарушение условий договора аренды по нецелевому использованию помещения, фактически удовлетворил требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции, в рамках настоящего дела принят во внимание отказ истца от получения арендной платы в размере 9 125 руб. 60 коп. за период с 20.07.2016 по декабрь 2016, направленной ответчиком переводом денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков