Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64442/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-54847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-54847/15, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ПАО "ЯкутскЭнерго" к ООО "Транснефтьэнерго"

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", АО "ДЭУК", ООО "ТРАНСНЕФТЬВОСТОК"

о взыскании 17 444 225 рублей 88 копеек

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯКУТСКЭНЕРГО" в пользу ООО "ТРАНСНЕФТЬВОСТОК" взысканы судебные расходы в размере 461 589 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания суммы 151 439,90 руб. и 83 170 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованную оценку судом первой инстанции суммы, подлежащий ко взысканию в качестве судебных расходов.

Отзыв лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебное заседание лица, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем деле требование о взыскании расходов заявлено третьим лицом.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов в заявленном к взысканию размере третьим лицом представлены: удостоверения о направлении в служебные командировки N 105-СП от 01.02.2016 г., N 419-сп/км_АУП от 19.04.2017 г., N 1537-сп от 06.10.2017 г., N 844-сп от 31.05.2017 г., N 517-сп от 07.04.2017 г., N 1936-сп от 23.12.2016 г., N 99-сп от 29.01.2016 г. из которых следует, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу направлялись Дягилев В.А. (заместитель начальника отдела), Кравчук В.В. (юрисконсульт 1 кат.), Гаранин И.В. (начальник отдела) и Хмельков К.В. (ведущий юрисконсульт).

Согласно авансовым отчетам N 0004831 от 04.02.2016 г., N 9593 от 30.05.2017 г., N 11591 от 13.10.2017 г., N 9686 от 07.06.2017 г., N 9031 от 14.04.2017 г., N 7989 от 13.01.2017 г. и N 0004872 от 12.02.2016 г. сумма по расходам представителей составляют 39 835 руб. 00 коп., 151 439 руб. 90 коп., 57 252 руб. 00 коп., 43 524 руб. 00 коп., 44 019 руб. 00 коп., 42 350 руб. 00 коп. и 83 170 руб. 00 коп.

Из указанных отчетов следует, что расходы связаны с суточными, покупкой билетов на транспорт и проживанием. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, такие как: копиями электронных билетов на самолет, выставленные счета из гостиниц на проживание представителей, копиями квитанций на аэроэкспресс, копиями квитанций разных сборов.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление в полном объеме указал, что затраты третьего лица на оплату юридических услуг являются разумными.

При этом суд отклонил доводы истца в части необоснованного предъявления к возмещению части расходов. Так, суд указал, что Авансовый отчет N 0004872 от 12.02.2016 г. принят к учету ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", следовательно, данные расходы не противоречат внутренним положениям организации. Таким образом, оспариваемые расходы, произведены с согласия работодателя, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, относятся к связанным со служебными командировками расходам. Довод истца об участии в судебных заседаниях нескольких представителей третьего лица, судом также отклонен, поскольку защита своих прав и отстаивание своих интересов в суде, а, следовательно, и привлечение для этого нужного количества представителей, является правом стороны, который несет определенные риски в виде судебных расходов, в случае не удовлетворения требований той стороны, интересы которой заявитель представляет в суде.

Довод истца о том, что истцом включены в расчет судебные издержки за большее количество командировочных дней, чем того требовалось, судом отклонен, в связи со следующим. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Согласно пункту 11 Положения N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения представителей в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из другого удаленного города (г. Иркутск) до места судебного заседания (г. Москва) и возвратиться обратно, истец исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность. Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями третьего лица процессуальных действий, а также, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления третьего лица о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из системного анализа положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию подлежат только те судебные издержки, несение которых связано с участием в представителя стороны в судебных заседаниях

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность и обоснованность взыскания расходов на сумму 151 439,90 руб. по авансовому отчету N 9593 от 30.05.2017 г., ссылаясь при этом на отсутствие необходимости нахождения представителей третьего лица в командировке в период с 13 мая по 28 мая 2016 года, поскольку судебное разбирательство определением от 11.05.2016 отложено на 05.06.2017.

Апелляционный суд указанный довод заявителя признает обоснованным, поскольку в период с 12.05.2017 до 04.06.2017 в апелляционном суде, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции, судебные заседания по настоящему делу не проводились.

Более того, как следует из служебной записки ведущего юрисконсульта К.В.Хмелькова от 30.05.2017 "О сдаче авансового отчета" (Л.д.64 т.13) данный работник был направлен в командировку для участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, далее- в Санкт-Петербург на повышение квалификации (общий срок командировки с 10.05.2017 по 28.05.2017). Из удостоверения о направлении в служебную командировку от 19.04.2017 следует, что указанный работник был командирован для участия в судебном заседании с 10.05.2017 по 12.05.2017, далее с 13.05.2017 по 28.05.2017 - на повышение квалификации в г.Санкт-Петербург. Таким образом, подлежит возмещению в качестве судебных расходов стоимость перелета по маршруту Иркутск -Москва 17 000 руб., суточные с 10.05.2017 по 12.05.2017, заявителем необоснованно заявлено требование за проживание в гостинице "Янина" г.Санкт-Петербург с 14.05.2017-26.05.2017 на сумму 66 000 руб., перелет по маршруту Санкт-Петербурга -Москва- Иркутск с 26.05.2017 по 27.05.2017 на сумму 44 550 руб., проезд из Москвы в Санкт-Петербург на сумму- 6789 руб. 14.05.2017.

Таким образом, расходы заявителя по авансовому отчету от 30.05.2017 признаются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в сумме 17 000 руб., суточные с 10.05.2017 по 12.05.2017 950 руб.Х3=2 250 руб., итого 19 850 руб. В остальной части во взыскании расходов по данному авансовому отчету следует отказать.

По авансовому отчету N 0004872 от 12.02.2016 на сумму 83 170 руб. третье лицо предъявило требование о взыскании расходов в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда представителя Дягилева В.А. 10.02.2016.( после перерыва объявленного 03.02.2016).

Из представленных документов следует, что Дягилев В.А был командирован на 7 календарных дней с 06.02.2016 по 12.02.2016 в г.Хабаровск в Арбитражный суд Хабаровского края и в Девятый арбитражный апелляционный суд и убыл 06.02.2016 в Хабаровск, прибыл в Хабаровск 07.02.2016 и убыл 09.02.2016, прибыл в Девятый арбитражный апелляционный суд 10.02.2016, выбыл из Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2016, а 11.02.2016 снова прибыл в Девятый арбитражный апелляционный суд для участи уже в другом деле (председательствующий судья Бекетова И.В.), что следует из отметок в командировочном удостоверении.

Таким образом, к возмещению в рамках настоящего дела принимаются суточные, произведенные в период с 09.02.2016 по 11.02.2016 (700х3=2100 руб.), оплата "Аэроэкспресс" по маршруту Домодедово - Павелецкий вокзал - Домодедово в период с 09.02.2016-11.02.2016 в размере 940 руб., проживание в гостинице с 09.02.2016 по 11.02.2016 (до 12.00) в сумме 12 800 руб., перелет по маршруту Москва - Иркутск в сумме 16 000 руб., итого - 31 840 руб., в остальной части в возмещении расходов по данному авансовому отчету следует отказать, поскольку в состав расходов включены расходы, не связанные с обеспечением участия третьего лица в настоящем деле, так предъявлены и взысканы расходы, связанные с проживанием в гостинице "Гостиный Дом" в г.Хабаровск с 07.02.16 по 09.02.2016 в сумме 10 000 руб., перелет по маршруту Хабаровск - Новосибирск в сумме 19 200 руб., проезд на такси 06.02.2016 по маршруту Братск -Иркутск, проживание в гостинице с 11.02.2016 по 11.02.2016 ( с 12.00 до 19.00) в сумме 3 200, поскольку проживание не связано с участием в настоящем деле, судебный процесс завершен 10.02.2016, а 11.02.2016 представитель участвовал в другом деле.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов в рамках настоящего дела составит 278 670 руб., в остальной части во взыскании расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-54847/15 отменить.

Взыскать с ПАО "ЯкутскЭнерго" в пользу ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" судебные расходы в размере 278 670 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб, в остальной части во взыскании расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын