Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-19435/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-51681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Новоград",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 12 ноября 2018 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-51681/2018

по иску ООО "Новоград" (ОГРН 1128601001374, ИНН 8601046460)

к Валюшко Дмитрию Викторовичу, ООО "УралРегионСпецСтрой" (ОГРН 1078601000928, ИНН 8601031255)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Новоград" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: Валюшко Д.В., ООО "УралРегионСпецСтрой" о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление возвращено ООО "Новоград".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно возвращено исковое заявление, так как истцом устранены недостатки, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек, при этом истец не представил в суд необходимые документы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Из статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 исковое заявление ООО "Новоград" оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований статей 125, 126 АПК РФ. ООО "Новоград" предложено в срок до 12.10.2018 устранить недостатки и разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ к указанному сроку необходимые документы должны быть представлены в суд.

Определением от 12.10.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 12.11.2018.

В абзаце первом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац второй п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 99).

Судом апелляционной инстанции из представленных с жалобой документов установлено, что 12.11.2018 истец через систему электронной подачи документов Интернет-сервиса Мой арбитр направил дополнительные документы со ссылкой на дело N А60-51681/2018.

Из материалов дела следует, что дополнительные документы содержали ходатайство истца об устранении недостатков, а также документы во исполнение суда о продлении срока оставления искового заявления без движения. Указанные документы зарегистрированы Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2018.

Согласно ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку в определении от 12.10.2018 срок для устранения недостатков был установлен до 12.11.2018, следует признать, что направление 12.11.2018 истцом документов осуществлено в установленный этим определением срок, оснований для возвращения искового заявления 12.11.2018 у суда первой инстанции не имелось.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 подлежащим отмене с направлением в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина, ошибочно уплаченная Кожевиным Михаилом Владимировичем по чеку-ордеру от 28.11.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-51681/2018 отменить, направить вопрос о принятии искового заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ООО "Новоград" (ОГРН 1128601001374, ИНН 8601046460) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2018 Кожевиным Михаилом Владимировичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина