Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-11290/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф04-1072/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 декабря 2018 г.

Дело N А27-9365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картащовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (N 07АП-11290/2018) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9365/2018 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (ОГРН 1144253003641, ИНН 4253022764, 630512, Новосибирская область, Криводановский с/с, с. Марусино, Территория промышленная зона N 17, дом 17, офис 301)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения от 02.02.2018 N 6 в части

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания": Цируль А.А. по доверенности от 01.05.2018 (на 2 года),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области: Букштынович И.С. по доверенности от 12.10.2017 (на 3 года), Дрюпина Д.В. по доверенности от 08.02.2016 (на 3 года), Меркушин М.О. по доверенности от 14.09.2017 (на 3 года), Синкина Е.В. по доверенности от 16.05.2018 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ООО "РЦТК", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2018 N 6 в части дополнительного исчисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4 727 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, всего в сумме 6 949 758,20 руб.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

По ходатайству представителей общества и Инспекции в материалы дела в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву и апелляционной жалобе соответственно.

От общества поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, приобщенного судом апелляционной инстанции в материалы дела по ходатайству Инспекции: трудового договора от 15.12.2014 N 280, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальная информационно- библиотечная система г. Новокузнецка" и Грищенко Сергеем Владимировичем, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить его из числа доказательств, поскольку подпись Грищенко С.В. на договоре визуально не совпадает с его подписями, содержащимися в иных документах (паспорте транспортного средства 50 ТС 824108, 50 ТС 824228, а также нотариально заверенной его подписи, содержащейся в допросе свидетеля от 13.06.2018..

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Суд принял меры к соблюдению процедуры, предусмотренной названной нормой права.

В судебном заседании представитель общества настаивал только на визуальном отличии подписей Грищенко С.В., не заявлял ходатайств проверки заявления о фальсификации трудового договора от 15.12.2014 иными возможными способами (назначения почерковедческой подписи, допросов свидетелей и проч.).

Представители Инспекции отказались исключить оспариваемый документ из числа доказательств.

Заявление общества о фальсификации доказательства представленного налоговым органом в обоснование своих доводов было расценено судом апелляционной инстанции как попытка уклониться от проверки доказательств в полном объеме и отклонено как необоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам и за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 по налогу на доходы физических лиц Инспекция приняла решение от 02.02.2018 N 6 о привлечении ООО "РЦТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 936 094,20 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 727 960 руб, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 333 891,57 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 727 960 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, решением которого от 23.04.2018 N 247 решение Инспекции утверждено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионТехногрупп", "ТМС-Сервис", "МС-Техногрупп", "КС-Сервис" (далее - контрагенты) схемы уклонения от уплаты НДС путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по указанному налогу и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет суммы НДС.

Не согласившись с решением Инспекции с оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171, 172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным Инспекцией операциям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы в подтверждение факта приобретения им проверяемый период 2014-2015 годов кабельной продукции на общую сумму 30 994 408 руб, в том числе НДС4 727 960 руб., у контрагентов:

- ООО "РегионТехногрупп"(ИНН421715457) в июле 2014 года на сумму 1 014 376 руб., в том числе НДС -154 735 руб.;

- ООО "ТМС-Сервис" (ИНН4253008921) в декабре 2014 года на сумму 1 627 809 руб., в том числе НДС-248 310 руб.;

- ООО "МС-Техногрупп" (ИНН 0411170619) в период с февраля по ноябрь 2015 года (ежедневные поставки) на сумму 22 420 277 руб., в том числе НДС-904 873 руб.;

- ООО "КС-Сервис" (ИНН 0411172704) в период с августа по декабрь 2015 года (ежедневные поставки) на сумму 5 931 946 руб., в том числе НДС-904873 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты являлись зарегистрированными и действующими, отсутствуют противоречия в показаниях свидетелей Тимошенкова В.Г., Биленкина В.А., Зарубина В.Г., Шургалина В.П., Рекичанского И.И., Комарова В.В. (начальника информационных технологий общества), Горового В.Б. (техника группы подключений), водители Власов А.И. и Гальский М.Г. подтвердили перевозку продукции, кладовщик Пушкарева Е.А. подтвердила факт принятия на склад продукции по документам ООО "РегионТехногрупп", ООО "ТМС-Сервис", ООО "МС-Техногрупп", ООО "КС-Сервис", налогоплательщик документально подтвердил принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным документам с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Кроме того, положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов, налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в решении налогового органа в оспариваемой части и полученных в ходе проверки документам.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

Согласно путевым листам доставка осуществлялась силами самого налогоплательщика (арендованный грузовой автомобиль ЗИЛ 4505 гос.номер Р718ХЕ42, водители Власов А.И., Гальский М.Г.) с территории- г. Новокузнецк, площадка ДОЗ (пункт погрузки) до склада общества - г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 45 (пункт разгрузки) (том 25, листы дела 17-97).

Документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов до территории - г. Новокузнецк, площадка ДОЗ, в ходе проверки не представлены.

Признав неправомерным применение налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО "РегионТехногрупп", ООО "ТМС-Сервис", ООО "МС-Техногрупп", ООО "КС-Сервис", Инспекция исходила из установленных в ходе проверки обстоятельств:

- ООО "РегионТехногрупп" состояло на налоговом учете с 23.05.2013, снято с учета 30.04.2015 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "КТС" (ИНН5407224243), основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; коэффициент налоговых вычетов по НДС по представленным обществом налоговым декларациям за 2014 год составил 99,94%; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 9а, оф. 421 не находилось, собственник помещения ООО "Профит Бизнес" не подтвердил факт передачи помещения ООО "РегионТехногрупп" в аренду или субаренду, по иным основаниям; имущество, транспортные средства у ООО "РегионТехногрупп" отсутствуют; его руководитель и учредитель Биленкин В.А. не смог пояснить каким образом велась хозяйственная деятельность организации, как сдавалась и кому налоговая отчетность, за какие периоды, назвать основных поставщиков и покупателей организации, заявив при этом, что ему известно о приобретении у организации товара обществом "РЦТК", пунктом погрузки товара назвал г. Новосибирск, пунктом разгрузки- площадку ДОЗ, с его слов звонил генеральному директору, сообщал марку и номер машины, при этом не смог назвать указанные данные (телефон, номер и марку транспортного средства) налоговому инспектору (протокол допроса от 11.08.2017, том 9, лист дела 122);

- Инспекцией учитывалась также судебная практика, где суды пришли к выводу об участии данного контрагента в искусственно созданной цепочке в качестве посредника в целях получения необоснованной налоговой выгоды: по делу А27-17955/2017 заявлен как исполнитель работ по строительству водопропускных труб на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Ельцовка; по делу А27-5075/2017 как оказывавший экспедиторские услуги; по делу N А27-26175/2015 осуществлявший якобы поставку сантехнической продукции (сифонов, смесителей, гофротруб и пр.); по делу А27-10614/2015 как изготовитель и поставщик металлоконструкции, а также по делу N А27-16596/2016 установлено получение необоснованной налоговой выгоды по заявленным ремонтным работам по взаимоотношениям в обществом с ограниченной ответственностью "Блиц", руководителем и учредителем которого являлся Биленкин В.А.;

- ООО "ТСМ-Сервис" состояло на налоговом учете с 09.08.2012 по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Ростовская,13, с 27.05.2015 снято с учета в связи ликвидацией, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, коэффициент налоговых вычетов по НДС по представленным налоговым декларациям за 2014 год составил 99,86%; руководителем являлись в разные периоды: Зарубин В.Г. (с 09.08.2012 по 28.04.2014), он же учредитель, Грицай В.В. (с.29.04.2014 по 04.02.2015), он же ликвидатор с 04.02.2015 по 27.05.2015; по месту регистрации не находилось, собственники помещений ООО "Тарсьма", ООО "Металлоконструкция", ООО "Экспертно- оценочная фирма Паритет-Эксперт" не подтвердили факт нахождения когда -либо по указанному адресу указанной организации ни на праве аренды/субаренды, ни на ином праве;

- со слов свидетеля Зарубина В.Г. общество "РЦТК" ему незнакомо, по просьбе Грицая В.В., допросить которого не представилось возможным в связи с его смертью 29.04.2016, несколько раз на своей машине возил товар до г. Новокузнецка площадка ДОЗ, а также нанимал грузотакси, которое перевозило товар до площадки ДОЗ (протокол допроса от 19.04.2017, том 9, лист дела 78);

- Грицай В.В. также являлся учредителем (с 18.06.2015 по 10.05.2016) и руководителем (с 18.06.2015 по 17.07.2016) ООО "КС-Сервис", учредителем за день до его смерти учредителем становится Зарубин В.Г. (с 11.05.2016 по 09.11.2016) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2016; организация не имеет имущество, транспортные средства, состояла на налоговом учете с 18.06.2015 по 29.05.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, адрес регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 56-77, снята с учета 09.11.2016 в связи с ликвидацией, основным видом деятельности являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, коэффициент по налоговым вычетам по НДС по налоговым декларациям за 2015 год составил 99,48%;

- противоречивость показаний свидетеля Зарубина В.Г., его выборочная осведомленность без указания на конкретные товары, их объемы, порядок доставки (загрузки) и передачи (разгрузки) с документальным сопровождением, организации, периоды доставки, наименование транспортных организаций, марок автомобилей, свидетельствует о недостоверности таких показаний, указывает на то, что к ним нужно относиться критически, так со слов того же свидетеля Зарубина В.Г. ему ничего неизвестно о хозяйственной деятельности ООО "СК-Сервис", выкупил долю только с целью помочь знакомому на короткий период времени, но при этом утверждал обратное, что общество "РЦТК" ему известно, является покупателем ООО "СК-Сервис", доставка товаров (не помнит, что за продукция), от ООО "СК-Сервис" осуществлялась до любых организаций - покупателей транспортными организациями, наименование которых не помнит, до площадки ДОЗ, несколько раз по просьбе Грицая В.В. перевозил груз из г. Новосибирска до г. Новокузнецка до площадки ДОЗ на своем легковом автомобиле;

- ООО "МС-Техногрупп", руководитель Тимошенков В.Г., адрес регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 99-51, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай с 08.12.2014, ликвидировано 02.03.2016, основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; имущество, транспортные средства у общества не имелось; коэффициент налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за 2015 год составил 99,65%;

- из показаний Тимошенкова В.Г. следует, что он лично составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, в налоговый орган отчетность сдавал лично, не через оператора; при этом не смог налоговый орган, в котором организация состояла на учете, пояснив только, что где-то в Алтайском крае, тогда как ООО "МС-Техногрупп" состояло на налогом учете в Республике Алтай, налоговая отчетность представлялась в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора ЗАО ПФ "СКБ Контур"; утверждая, так же как и Зарубин В.Г., Биленкин В.А., о поставке товара в адрес налогоплательщика, приобретал кабельную продукцию через Интернет в г. Томске (на Томском заводе), не знает наименование поставщиков, указал, что пунктом погрузки товара являлся г. Томск, пунктом разгрузки- площадка ДОЗ, звонил в приемную ООО"РЦТК", сообщал марку и номер подъехавшей машины. При этом не смог назвать адреса поставщиков в г. Томске (протокол допроса от 15.08.2017, том 9, лист дела 111);

- о противоречивости, недостоверности показаний свидетелей Зарубина В.Г., Биленкина В.А., Тимошенкова В.Г. свидетельствует штамповые их показания в части взаимоотношений с налогоплательщиком (являлся покупателем, товар поставлялся до площадки ДОЗ) без детализации каждой из сделок, а также материалы дела;

- заключение налогоплательщиком с заявленными контрагентами однотипных договоров с аналогичными условиями: по условиям договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО "РегионТехногрупп" (ООО "ТМС-Сервис", ООО "МС-Техногрупп", ООО "КС-Сервис") (поставщик), поставщик обязался поставлять указанный в заявке покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его. Покупатель в лице своих уполномоченных представителей по мере необходимости по телефону или с использованием электронной почты оформляет заказ на поставку определенной партии товара, а поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заказа направляет покупателю счет на поставку заказанной партии товара. Условия поставки конкретной партии товара по цене, наименованию, ассортименту, качеству указываются сторонами в счете и считаются согласованными сторонами с момента его оплаты покупателем. Способ доставки товара (выборка со склада поставщика, доставка товара поставщиком до склада покупателя либо посредством транспортной компании) указывается в заказе на поставку определенной партии товара и согласовывается сторонами. Накладная (Торг-12), счет- фактура, документы, подтверждающие качество товара и иные относящиеся к поставляемому товару документы, передаются покупателю одновременно с поставляемым товаром; место доставки (г. Новокузнецк, площадка ДОЗ) не определено;

- непредставление в ходе проверки налогоплательщиком, его контрагентами заявок, заказов, счетов на поставку заказанной партии товара, документов, подтверждающих качество товара, доказательств их передачи в адрес каждой из сторон сделки; обязательность их составления и представления стороне предусмотрена условиями договора, а непредставление их в ходе налоговой проверки Инспекции как налогоплательщиком, так и его контрагентами, свидетельствует о нереальности указанных сделок;

- при этом из свидетельских показаний генерального директора ООО "РЦТК" Шургалина В.П. следует, что поставщики доставляли кабельную продукцию до площадки ДОЗ в г. Новокузнецке, с площадки ДОЗ до Кутузова, 45 уже силами налогоплательщика арендованным автотранспортом (грузовыми автомобилями);

- анализ представленных контрагентами ООО "РегионТехногрупп",ООО "ТМС-Сервис", ООО "МС-Техногрупп", ООО "КС-Сервис" налоговых деклараций по НДС указывает на отсутствие уплаты данного налога в бюджет, исчисленные суммы НДС уменьшались на налоговые вычеты фактически в аналогичных размерах; доля расходов в доходах согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций составила по ООО "РегионТехногрупп" в 2014 году -99,95%, по ООО "ТМС-Сервис" в 2014 году -99,89%, по ООО "МС-Техногрупп" в 2015 году -99,66%, по ООО "КС-Сервис" в 2015 году - 99,54%, что свидетельствует о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС, поскольку источник для их применения по спорным контрагентам не сформирован;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по платежам, свидетельствующим о ведении хозяйственной деятельности, в частности по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуги связи, аренде инвентаря и оборудования, наём персонала, услуги охраны и прочим, отсутствуют также перечисления за услуги аутсорсинга и иных нужд организации, перечисления на лицевые счета, выплату заработной платы;

- в представленных налогоплательщиком товарных накладных и товарно- транспортных накладных перевозчиками (в ТТН) значатся ИП Рыжков М.С., ИП Грищенко С.В., ИП Зайцев А.А., плательщиком и заказчиком указано ООО "РЦТК", при этом заключенные с указанными лицами договоры не представлены;

- за проверяемый период в оборотно -сальдовых ведомостях ООО "РЦТК" по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" операции с ИП Рыжковым М.С., ИП Грищенко С.В., ИП Зайцевым А.А. не отражены; анализ расчетных счетов налогоплательщика показывает отсутствие перечислений денежных средств в адрес указанных предпринимателей;

- из представленных товарно -транспортных накладных перевозчиком от контрагентов ООО "КС-Сервис", ООО "ТМС-Сервис" значится ИП Зайцев А.А., перевозка осуществлялась на транспортном средстве ГАЗ2705 (А013КО42); от ООО "МС-Техногрупп", ООО "РегионТехногрупп" - ИП Рыжков М.С. транспортом MAN19463ELT (У373РР42), от ООО "КС-Сервис" - ИП Грищенко С.В. транспортом Mercedes Benz 1835 (Т265ТН42) с использованием прицепа TRAILOR SYY3СХ(АК101042), указанный прицеп по информации, имеющейся у Инспекции, не зарегистрирован;

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Зайцев А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, вид деятельности "Производство прочих строительных работ" ОКВЭД42.25; на его расчетный счет поступают денежные средства от ООО "Строительная компания "Стимул" за выполненные работы, поступления от ООО "КС-Сервис" и ООО "ТМС-Сервис" за оказанные транспортные услуги отсутствуют;

- из документов, представленных обществом, следует, что ИП Грищенко С.В. в период с 26.10.2015 по 29.12.2015 осуществлял перевозку груза от контрагента ООО "КС-Сервис", однако данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, в частности трудоустройством Грищенко С.В. на полный рабочий день пятидневную рабочую неделю в Муниципальном бюджетном учреждении "Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка", что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, показаниями директора учреждения Тетериной С.М. (протокол допроса от 23.10.2018), трудовым договором от 15.12.2014 N 280, табелями учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, что исключает осуществление Грищенко С.В. поставки товара от ООО "КС-Сервис" с 26.10.2015 по 29.12.2015;

- основным заказчиком ИП Рыжкова М.С. в 2015 году являлось ООО "Древплит", указанной организацией предпринимателю по выставленным им счетам несколько раз в месяц за оказанные транспортные услуги перечислялась оплата; осуществление им на постоянной основе на имеющемся в собственности одном грузовом автомобиле MAN19463ELT, государственный номер У373РР42, перевозок для ООО "Древплит", представившего подтверждающие документы (договор, акты оказанных услуг, транспортные накладные). Из транспортных накладных, представленных ООО "Древплит" на 806 листах, следует, что в дни, указанные налогоплательщиком в путевых листах, когда водители якобы в первой половине дня забирали товар с площадки ДОЗ, Рыжков М.С. находился в г. Томске по адресу: п.2-й ЛПК, дом 109/3, строение 19 и получал груз (ЛДСП) от ООО "ТЛД Экспо" для ООО "Древплит", либо уже находился в г. Новокузнецке, вернувшись из г. Томска, и сдавал груз ООО "Древплит" по адресу: ул. Полесская, 1, корп.2;

- из анализа товарно- транспортных накладных, представленных налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, следует, что одно и тоже транспортное средство за один день совершало до трех поездок от пункта погрузки до пункта разгрузки и обратно, а также доставку из двух пунктов погрузки, находящихся в г. Томске и г. Новосибирске по несколько раз за один день, что невозможно совершить одним водителем на одном транспортном средстве с учетом территориальной отдаленности и времени, затрачиваемого на поездку;

- пунктом погрузки, с которого отгружалась кабельная продукция ООО "РегионТехногрупп",ООО "ТМС-Сервис", ООО "МС-Техногрупп", ООО "КС-Сервис", указан: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе,70, пункт разгрузки- г. Новокузнецк, площадка ДОЗ, тогда как по информации налогового органа, по адресу: по г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе,70 находятся СТО ЮГ-Моторс (автомойка, кузовной ремонт), ОАО "Гусинобродское" (вещевой рынок), Детско- юношеская школа технического, экстремального, интеллектуального спорта, Автоцентр ГАЗ Сармат, ООО "СБК" (продажа удобрений для растений), Сибирский рай (Хостел), Bor-don (торговая компания- торговое оборудование), магазин автозапчастей;

- пунктом погрузки, с которого отгружалась кабельная продукция ООО "МС-Техногрупп", также указан г. Томск, ул. Бердская, 27/1, пункт разгрузки: г. Новокузнецк, площадка ДОЗ, тогда как по информации, представленной Инспекцией, по указанному адресу в г. Томске находятся Арт Фабрик МЕБЕЛЬ, Торговый дом РЕАЛ (продажа бытовой техники), ООО "Солнечная долина" (торговая компания - магазин фруктов и овощей), Компания Семкин (сеть продуктовых магазинов), Оптово-розничная компания (продукты питания), ООО "Горизонт" (оптово- розничная фруктовая компания);

Таким образом, информация, отраженная в товарно- транспортных накладных, об адресе пункта погрузки не соответствует действительности, недостоверная, по указанным адресам отсутствуют организации, осуществляющие деятельность по реализации кабельной продукции, телекоммуникационного оборудования.

- по результатам проверки достоверности информации по пункту разгрузки - Г. Новокузнецк, площадка ДОЗ, установлено:

из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, площадка ДОЗ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 предоставлен в аренду ОАО "Инрусинвест" под строительство зданий торгово- делового комплекса с местоположением: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. ДОЗ;

из ответа ОАО "Инрусинвест", что земельный участок по указанному адресу никому в аренду не сдавался, в период 2014-2015 годов использовался ОАО "Инрусинвест" для проведения проектных работ с целью получения исходно-разрешительной документации и проектирования зданий торгово- делового комплекса (автосалоны "MERCEDES" и "AUDI").

Таким образом, информация, отраженная в товарно- транспортных накладных, об адресе пункта погрузки и пункта разгрузки не соответствует действительности, недостоверная, по указанным адресам отсутствуют организации, осуществляющие деятельность по реализации кабельной продукции, телекоммуникационного оборудования; кабельная продукция не поставлялась спорными контрагентами до указанного выше адреса и налогоплательщик, соответственно, не приобретал ее (не перегружал).

Кроме того, о несоответствии данных, отраженных в товарно- транспортных накладных от контрагентов ООО "МС-Техногрупп", ООО "РегионТехногрупп", датированных 2015 годом, свидетельствует факт указания в них Рыжкова М.С. в качестве предпринимателя, тогда как индивидуальным предпринимателем он был зарегистрирован в период с 25.08.2010 по 16.05.2012.

При анализе расчетных счетов ИП Грищенко С.В. и ИП Зайцева А.А. установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО "КС-Сервис" и ООО "ТМС-Сервис".

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов численности (водителей, имеющих соответствующую категорию на управление транспортными средствами), транспортных средств, перечисления за аренду транспортных средств, ГСМ, транспортные услуги (ООО "КС-Сервис" и ООО "ТМС-Сервис"); перечисления, свидетельствующие о привлечении для оказания услуг по доставке кабельной продукции третьих лиц.

При изучении расчетного счета ООО "МС-Техногрупп" установлены перечисления обществам "Трейд-Центр", "Прогресс", "Сибтранс", "ТК Сибирский Транзит" денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги", однако указанные организации не имеют штатную численность, транспортные средства (как арендованные, так и собственные), не подтвердили взаимоотношения с ООО "МС-Техногрупп".

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе расчетного счета другого контрагента ООО "РегионТехногрупп": указано на перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" ООО "РАТЭК", ООО "Компания Креатор", ООО "Техремспецстрой", ООО "Гринлайн", ООО "Грэви", ООО "РСБ Альянс", тогда как из представленных обществами "РАТЭК", "Компания Креатор", "Гринлайн", "Грэви" документов по взаимоотношениям с ООО "РегионТехногрупп" указанные лица оказывали услуги по перевозке отопительного оборудования, фруктов, растений, грунта, сварочной проволоки; у ООО "Техремспецстрой" численность, транспортные средства (арендованные, собственные) отсутствуют, не представила документы по взаимоотношениям с ООО "РегионТехногрупп"; по информации, предоставленной ООО "РСБ Альянс", сделка с ООО "РегионТехногрупп" не состоялась, денежные средства возвращены обратно.

Таким образом, в ходе налоговой проверки не подтвержден документально факт поставки спорными контрагентами в адрес налогоплательщика кабельной продукции до площадки ДОЗ.

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО "РегионТехногрупп", ООО "ТМС-Сервис", ООО "МС-Техногрупп", ООО "КС-Сервис" не подтверждает факт приобретения ими у кого- либо кабельной продукции, соответственно не поставляли ее в адрес налогоплательщика.

Проверяя доводы общества о поставке им кабельной продукции от площадки ДОЗ до склада ООО "РЦТК" по представленным в обоснование указанного довода путевым листам, налоговый орган при отсутствии в них подписей должностных лиц (диспетчера, заправщика, механика), информации о владельце автотранспорта, фактически затраченного времени (время фактическое, число, месяц; количество ездок, результаты работы автомобиля) пришел к правомерному выводу об оформлении путевых листов с нарушением законодательства, не раскрывающих содержание хозяйственной операции, не подтверждающих доставку налогоплательщиком кабельной продукции от площадки ДОЗ до своего склада.

В путевых листах в строке "Организация" указаны ООО "РЦТК", ООО "Строительное управление Новокузнецктелефонстрой", в датированных 2014-2015 годами содержатся сведения о транспортном средстве марки ЗИЛ 4505(Р718ХЕ42), собственником которого является ООО "СУ Новокузнецктелефонстрой", водителях Власове А.И., Гальском М.Г. В ходе проверки обществом "СУ Новокузнецктелефонстрой" представлен в числе иных документов договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО "РЦТК" 01.06.2015, однако доказательств использования транспортного средства марки ЗИЛ 4505(Р718ХЕ42) для доставки кабельной продукции с площадки ДОЗ до склада ООО "РЦТК" до 01.06.2015 не представлено как обществом "СУ Новокузнецктелефонстрой", так и налогоплательщиком.

Таким образом, представленные обществом путевые листы, датированные 2014 годом, с января по май 2015 года, с указанием транспортного средства марки ЗИЛ 4505(Р718ХЕ42) в отсутствие доказательств передаче его в аренду (ином праве), свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведениях, что также не подтверждает факт поставки кабельной продукции.

Из свидетельских показаний водителей Власова А.И., Гальского М.Г. следует, что им знакомы наименования организаций ООО "РегионТехногрупп", ООО "ТМС-Сервис", ООО "МС-Техногрупп", ООО "КС-Сервис", их представителей не знают, путевые листы выписывал механик Коблянский В.Г. (работник ООО "СУ Новокузнецктелефонстрой"), он же сообщал, откуда забрать груз, маршрут доставки, номер и марку транспортного средства, которое должно поставить груз; доверенность от ООО "РЦТК" на получение и перевозку ТМЦ не выдавалась (протоколы допроса от 22.06.2017 и от 21.06.2017, том 9, листы дела 49-77).

Коблянский В.Г. отрицал в ходе допроса его в качестве свидетеля данный факт: никому, никакие номера, марки машин не сообщал, в обязанности входила проверка исправности транспортного средства при выезде из гаража, маршрут его движения ему неизвестен, представителей ООО "РегионТехногрупп", ООО "ТМС-Сервис", ООО "МС-Техногрупп", ООО "КС-Сервис" не знает (протокол допроса от 26.07.2017, том дела 9, листы дела 24-30).

Указанное свидетельствует, в том числе о том, что Власов А.И. и Гальский М.Г. не принимали от спорных контрагентов товар на площадке ДОЗ, соответственно, не могли передать его ООО "РЦТК".

Кроме того, из анализа представленных универсальных передаточных документов установлено совпадение дней поставок от ООО "МС-Техногрупп" и ООО "КС-Сервис":09.09.2015, 02.11.2015,06.11.2015, 09.11.2015, 23.11.2015. В указанные даты налогоплательщиком выписаны по два путевых листа одному и тому же водителю Власову А.И. на один и тот же автомобиль марки ЗИЛ 4505 с государственным номером Р718ХЕ42, в которых совпадают время выезда из гаража, время возвращения в гараж, показания спидометра, маршрут, при этом в одном путевом листе указано на получение товара от ООО "МС-Техногрупп", в другом от ООО "КС-Сервис".

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом путевые листы не подтверждают реальность поставки товаров от спорных контрагентов, свидетельствуют о фиктивности документооборота.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "РЦТК" Шургалина В.П., его заместителя по экономике Рекичанского И.И. невозможно установить кто, кому сообщал, откуда забрать товар, маршрут доставки, номер и марку транспортного средства, которое должно осуществить поставку груза. Сроки доставки материалов контролировались Рекичанским И.И. Из их показаний следует, что решение об одобрении того или иного контрагента является коллегиальным, принимают его директор Шургалин В.П., технический директор Соколовский А.А. и заместитель директора по экономике Рекичанский И.И.. Тогда как допрошенный в качестве свидетеля Соколовский А.А. пояснил, что не знает, каким образом налогоплательщик находил поставщиков, спорные контрагенты ему неизвестны; при возникновении необходимости какого-либо товара, обзванивал магазины, приобретал там нужный товар, где ему выписывали товарные чеки. При поездке к родственникам в г. Новосибирск приобретал для нужд общества кабель в магазине или на рынках, ему выписывали товарный чек, кабель доставлял до работы на личном транспорте.

Со слов Шургалина В.П. ему знакомы Тимошенков В.Г. (руководитель ООО "МС-Техногрупп") и Зарубин В.Г. (учредитель ООО "ТМС -Сервис" и ООО ""КС-Сервис"), тогда как последние отрицали факт знакомства с директором ООО "РЦТК" Шургалиным В.П.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры поставок с контрагентами заключены обществом фактически после их создания: ООО "РегионТехногрупп" зарегистрировано 23.05.2013, договор заключен 20.12.2014; ООО "МС-Техногрупп" 08.12.2014, договор от 20.12.2014; ООО "КС-Сервис" 18.06.2015, договор от 24.07.2015, следовательно, они не могли сформировать достаточную репутацию на рынке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы налогового органа о том, что обществом в данном случае не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в том числе с учетом их создания незадолго до заключения спорных контрактов, привлекательность предложенной им цены и сроков поставки документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной возможности осуществления спорными контрагентами поставок кабеля в адрес налогоплательщика о чем, в частности свидетельствует недостоверность представленных на налоговую проверку документов, противоречивость показаний свидетелей - работников ООО РЦТК", показания которых опровергаются совокупностью установленных в ходе налоговой проверки доказательств, отсутствие расчетов за оказанные услуги, отсутствие в организациях-контрагентах штатной численности, имущества, транспортных средств, неперечисление денежных средств на выплату заработной платы, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, сумма полученных каждым из контрагентов доходов в проверяемом периоде равна сумме расходов отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности юридического лица, коэффициент налоговых вычетов по НДС в представленных контрагентами налоговых декларациях составил 99,94% (ООО "РегионТехногрупп"), 99,86% (ОО "ТМС-Сервис"), 99,65% (ООО "МС-Техногрупп"), 99,48% (ООО ""КС-Сервис").

Указанным обстоятельствам не дана должная оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе путем исследования общедоступных сайтов, получения правоустанавливающих документов и копий паспортов руководителей, бухгалтерского баланса организаций, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Действия по проверке фактов государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет и наличия сведений о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представленные с отзывом дополнительные доказательства не опровергают правильность доводов налогового органа, принятого им решения в оспариваемой части.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в полном объеме было доказано совершение обществом действий, направленных на уменьшение налогового бремени, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления общества не имелось.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 по делу N А27-9365/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 по делу N А27-9365/2018 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 02.02.2018 N6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 727 960 руб., пени -1 307 153 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 914 645,20 руб., взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 02.02.2018 N6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 727 960 руб., пени -1 307 153 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 914 645,20 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 по делу N А27-9365/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев